Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-10854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 10854/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 30 034,00 руб.

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчиков:

- ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» –  представителя ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 (паспорт),

- Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее - ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании субсидиарно 38 791,18 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 70021011017499 от 04.04.2017 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Томской области от 19.07.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято изменение истцом исковых требований до 30 034 руб. задолженности по пене, начисленной за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту № 70021011017499 от 04.04.2017, потребленной в период с июня 2016 г. по август 2017 г.

Ответчик - ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указал, что  лимиты на частичную оплату потребленной электрической энергии были доведены до ответчика только в сентябре 2017 г. Соответственно ранее, чем в сентябре 2017 года ответчик, в силу прямого указания на то закона, не мог своевременно оплатить задолженность по оплате электрической энергии. Просил уменьшить неустойку  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик - Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исковые требования не признал, поддержал позицию ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области».

Представители истца и ответчика  - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика  - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика - ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав мнение представителя ответчика - ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 04.04.2017 № 70021011017499 в редакции протокола разногласий от 04.04.2017.

Срок действия контракта  - с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 контракта в редакции протокола разногласий).

Также между сторонами был заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.09.2017 № 70021011017499, срок действия которого - с 01.01.2017 по 31.07.2017 (пункт 9.1 контракта в редакции протокола разногласий от 28.09.2017).

По условиям указанных контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.5, 5.7 договора  ответчик обязался производить оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию, с учетом предварительной оплаты. Под расчетным периодом понимается  месяц с 1 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число.

Согласно пункту 1.3 государственных контрактов установлено, что договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – Гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2016 г. по август 2017 г. ответчик потреблял электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии. Для оплаты энергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 26-62 том 1). Факт потребления электроэнергии в указанный период в объемах согласно ведомостям приема-передачи электрической энергии  ответчиками не отрицается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии в период с июня 2016 г. по август 2017 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. За период с 01.03.2017 по 30.09.2017 сумма пени составила 30 034 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Следовательно, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным. Обязанность  уплаты такой неустойки  установлена указанной нормой специального законодательного акта о снабжении энергетическими ресурсами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате пени ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Несвоевременное исполнение основным должником, являющимся ответчиком по настоящему делу, обязательств по оплате за фактически потребленную в спорный период электроэнергию ответчиками не оспаривается.

В этой связи требования о взыскании пени с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб. (платежное поручение № 116744 от 13.12.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него  денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий  (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны  Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 034,00 руб. пени,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 034,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          И.А.Белоконь