Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А38-5564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5564/2017
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и пеней

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МД-Трейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», долга по оплате товара в сумме 29 623 руб. 61 коп. и законной неустойки в размере 4004 руб. 30 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного ему по универсальным передаточным документам. Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ и пункт 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик отзыв на иск не представил.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска принято 01.09.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с отпуском судьи Баженовой А.Н. решение изготовлено сразу после истечения периода отсутствия судьи.


Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.


Из материалов дела следует, что 26 февраля и 31 мая 2016 года по устному соглашению сторон истец, общество «МД-Трейд», передал в собственность учреждения «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» товар (отбеливатель, зубную пасту, мыло, шампуни и т.п.) общей стоимостью 29 623 руб. 61 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, покупателем назван ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением; особенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1).

Тем самым Закон о контрактной системе применяется при поставке товара для нужд бюджетных учреждений. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере осуществления таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществление деятельности по поставке товара государственному бюджетному учреждению возможно только при наличии гражданско-правового договора. Однако договор в письменной форме сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.07.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.


На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца и компенсации не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате товара в сумме 29 623 руб. 61 коп. и неустойки в размере 4004 руб. 30 коп.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова