Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А33-24816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года

Дело № А33-24816/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисов» (ИНН 7801626018, ОГРН 1147847105130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие»,

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 913,74 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2019 в 16 час. 15 мин. в районе дома 31 по проспекту Богатырскому произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Газель г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО «МПК Норильский») и транспортного средства Volvo S60, г/н O122СX47, под управлением собственника ФИО2 На месте ДТП был составлен Европротокол.

Согласно извещению о ДТП от 26.02.2019, в результате ДТП транспортное средство Volvo S60 получило механические повреждения, зафиксирован перечень повреждений, полученных вследствие ДТП. Водитель Газель г/н <***> вину в ДТП признал.

Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Газель г/н <***> не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Volvo S60 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис МММ № 5001496198, гражданская ответственность собственника Volvo S60 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис МММ № 5011582878.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 26.02.2019.

На основании акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» определило к выплате ФИО2 страховое возмещение вследствие ДТП 26.02.2019 в размере 39 800 руб. и выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № 0199/06/19 от 27.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 вследствие ДТП 26.02.2019 составляет 72 713,74 руб.

27.02.2019 между потерпевшим и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор №5776 уступки прав требования (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 26.02.2019, и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь:

1.1.1.Право требования о выплате страхового возмещения, к СК «РЕСО-гарантия», застраховавшему ответственность Цедента в соответствии с полисом серии МММ № 5011582878, и возникшее в соответствии СОСТ.935ГКРФ.

1.1.2.Право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное Цессионарием после заключения настоящего Договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

1.1.3.Право требования к PCА (Российский Союз Автостраховщиков) за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

1.1.4.Права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (пени) и штраф, а также на возмещение судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию поврежденного транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и иные необходимые и целесообразные расходы, которые понес Цессионарий в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1. настоящего Договора.

1.1.5.Права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора.

Согласно акту №59 от 26.03.2019 стоимость технического обслуживания и ремонта транспортного средства Volvo S60 составила 72 713,74 руб.

01.03.2020 между ООО «МКЦ-ЮГ» и истцом заключен договор уступки права требования №5776/1, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования, возникшее у цедента на основании договора уступки прав требования №5776 от 27.02.2019 в результате наступления страхового случая, произошедшего 26.02.2019.

Полагая, что размер страховой выплаты не покрывает всех расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба вследствие ДТП 26.02.2019 является ООО «МПК Норильский», поскольку ответчик по состоянию на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства, в результате управления которого причинен вред.

Поскольку материальный ущерб причинен ФИО1 под управлением транспортного средства (источника повышенной опасности), находящегося на момент ДТП во владении ответчика, именно ответчик является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб в результате наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший в ДТП 26.02.2019 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия», определило к выплате ФИО2 страховое возмещение вследствие ДТП 26.02.2019 в размере 39 800,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 к ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № 0199/06/19 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа вследствие ДТП 26.02.2019 составила 72 713,74 руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 32 913,74 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением № 0199/06/19 от 27.06.2019, и произведенной страховой выплатой.

Ответчик доказательства чрезмерности размера ущерба не представил, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Экспертное заключение, представленное истцом, является ясным, полным и мотивированным. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2019 об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 913,74 руб. ущерба, 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова