Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-182539/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года Дело № А40-182539/17-92-1456

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны России

ответчик: ЗАО «Комплексный технический сервис»

о расторжении государственных контрактов: от 15.07.2013 №13/208/СО, от 16.07.2013 №13/209/СО, от 16.07.2017 №13/210/СО, от 17.07.2013 №13/211/СО

С участием:

от истца: ФИО2 дов. №212/1/240 от 17.10.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Комплексный технический сервис» о расторжении государственных контрактов от 15.07.2013 №13/208/СО, от 16.07.2013 №13/209/СО, от 16.07.2017 №13/210/СО, от 17.07.2013 №13/211/СО.

Ответчик иск не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Комплексный технический центр» (Исполнитель) заключены государственные контракты №13/208/СО от 15 июля 2013 г., №13/209/СО от 16 июля 2013 г., №13/210/СО от 16 июля 2013 г., №13/211/СО 17 от июля 2013 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контрактов исполнитель обязуется, в пределах цены государственных контрактов в установленный государственным контрактом срок выполнить работы в соответствии с качеством, результатом и иными требованиями, установленными государственным контрактом.

Однако Исполнителем работы по Контрактам не выполнены и Заказчику не сданы.

В связи с существенным нарушением ЗАО «Комплексный технический центр» условий государственных контрактов №13/208/СО от 15 июля 2013 г., №13/209/СО от 16 июля 2013 г., №13/210/СО от 16 июля 2013 г., №13/211/СО 17 от июля 2013 г. Минобороны России лишилось того, на что вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Минобороны России в адрес Исполнителя направило Соглашение о расторжении Контрактов, однако, ЗАО «Комплексный технический центр» от расторжения Государственных контрактов отказалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Минобороны России в адрес Исполнителя направило Соглашения о расторжении государственных контрактов от 15 июля 2013 г. № 13/208/СО, от 16 июля 2013 г. № 13/209/СО, от 16 июля 2013 г. № 13/210/СО, от 17 июля 2013 г. № 13/211/СО однако, ЗАО «Комплексный технический центр» от расторжения вышеуказанных государственных контрактов отказалось.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственные контракты между Министерством обороны РФ и ЗАО «Комплексный технический сервис» от 15.07.2013 №13/208/СО, от 16.07.2013 №13/209/СО, от 16.07.2017 №13/210/СО, от 17.07.2013 №13/211/СО.

Взыскать с ЗАО «Комплексный технический сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.