Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-5887/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5887/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа»

третье лицо: Отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению агентского договора от 02.12.2019 № 60, о применении последствий недействительности сделки; об обязании направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные за период с мая 2020 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – Предприятие, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению агентского договора от 02.12.2019 № 60 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания агентского договора действующим. Кроме того, истец просил суд обязать истца направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), отозванные и возвращенные за период с мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании представитель Общества исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считая доводы истца несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между сторонами был заключен агентский договор № 60 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020, по условиям которого Агент (предприятие) обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и пр. плательщиков в домах, находящихся в управлении Общества, еженедельно перечислять полученные денежные в адрес общества, а принципал (Общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2019 года и действует бессрочно (пункт 8.1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 30 апреля 2021 года от Учреждения в адрес Общества поступило уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия по исполнению договора. Отказ Общества от предложения Учреждения, послужил основанием для направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено, что агентский договор № 60 от 02.12.2019 был заключен без указания срока его действия.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ, предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае право сторон на односторонний отказ от агентского договора предусмотрено пунктом 8.2 договора и обусловлено наличием грубого нарушения условий договора одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, пункт 8.2 договора не признан в установленном порядке недействительным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пункта 8.2 договора суд приходит к выводу о том, что для принятия решения об одностороннем отказе от договора на основании пункта 8.2 договора агент должен располагать достаточными данными, указывающими на грубое неисполнение условий договора.

Из уведомления ответчика от 01.06.2021 не следует, что заявленный агентом отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств.

Таких доказательств ответчиком в процессе судебного разбирательства представлено не было.

Требование истца об обязании ответчика направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), конечным бенефициаром по которым является Общество, отозванные и возвращенные Предприятием за период с мая 2020 года также подлежит удовлетворению, поскольку об отзыве исполнительных листов указало Предприятие в письме от 31.05.2021 на отказ истца расторгнуть спорный договор.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению агентского договора № 60 от 02 декабря 2019 года недействительной и применить последствия её недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» направить в ОСП Гурьевского района для исполнения все судебные приказы (исполнительные листы), конечным бенефициаром по которым является Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания», отозванные и возвращенные Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» за период с мая 2020 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова