Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-124225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124225/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Красносельскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №555508/23/78007-ИП, о прекращении указанного исполнительного производства

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2,3) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 лично

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №555508/23/78007-ИП, о прекращении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и ФИО3 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 555508/23/78007-ИП от 05.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №041088187 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118313/2020, вступившим в законную силу 09.06.2023 в отношении ФИО1 (должник).

Предмет исполнения: обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПСГ» ФИО3 перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также следующих документов за период с 13.01.2018 по текущую дату указанных в исполнительном документе серии ФС № 041088187 от 08.09.2023.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Требования, указанные в исполнительном листе, касательно предоставления перечня документов конкурсному управляющему, ФИО1 были исполнены добровольно в полном объеме ранее.

Факт добровольного исполнения требований конкурсного управляющего ООО «ПСГ» ФИО3, а именно, направление ФИО1 документов, указанных в исполнительном документе серии ФС № 041088187 от 08.09.2023 по делу А56-118313/2020 подтверждается следующей почтовой документацией.

1. Почтовая опись вложения с квитанцией, подтверждающей отправку письмаПочтой РФ 31.07.2023.

2. Почтовая опись вложения с квитанцией об отправке письма 19.09.2023. Почтовой описью, подтверждается факт передачи ФИО1, запрашиваемых Договоров поставки.

3. Почтовая опись вложения с квитанцией об отправке письма 04.10.2023. Описью подтверждается передача конкурсному управляющему: Договора №817 от 13.02.2018, Акта сверки за 1 квартал 2018 года, Дополнительное соглашение №040718 от 04.07.2018, Спецификации №1 и № 2 от 13.02.2018, Спецификация № 3 от 04.07.2018.

ФИО1 также отметил, что 16.12.2022 предоставил конкурсному управляющему ООО «ПСГ» ФИО3, следующую необходимую документацию:

1. Банковские выписки за период: с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018, за период с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019, а также за период с «21» ноября 2019 года- «31» декабря 2019 года, за период с 2016-2017 года


2.

Поступления 2016-2017 года, за октябрь 2017 года-декабрь 2018 года

3.

Счет-фактуры на аванс полученные за 2018 год

4.

Счет-фактуры на аванс выданные за январь-декабрь2018 год

5.

Авансовые отчеты за 2016-2018 года

6.

Акты сверок Покупателей и Поставщиков за 2018 год

7.

Путевые листы

8.

Комплектации номенклатуры (Списание материалов) за 2017-2018 года

9.

Отчетную документацию поступления (МПЗ, Услуги, ОС и пр.) за 2019

10.

Отчетную документацию поступления (МПЗ, Услуги, ОС и пр.) за октябрь 2017 года - декабрь 2018 года

11.

Отчеты по услугам, полученным «Деловыми линиями» за 2018 год, август- декабрь 2020 года

12.

Договор заявки ИП ФИО4 2019 год

13.

Счет-фактуры полученные за 2016-2017 года

14.

Счет-фактуры выданные за 2016-2017 год

15.

Отчетную документацию поступления за 2016-2017 года

16.

Акты сверок за 2016-2017 года, 2019-2021 года

17.

Отчетную документацию по списанию материалов 2018 год

18.

Отчетную документацию по реализации за 2016-2021 год

19.

Авансовые отчеты за 2019 год

20.

Счета-фактуры выданные за 2019 год

21.

Акты сверок Поставщиков за 2019 год


Также помимо перечисленной документации, конкурному управляющему были направлены все необходимые документы, указанные в исполнительном листе.

2) Как указывает заявитель, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учел следующее.

Истец ФИО5 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 027 400 руб. (дело А08-13778/2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью.

12.02.2019 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» - без удовлетворения.

04.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026804997.

13.06.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.04.2021 ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 165103/19/31020-ИП от 08.10.2019, возбужденного приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа № 026804997

Как отметил заявитель, судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось, и назначено на 21.12.23 года.

Кроме того, в ноябре 2019 года ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС по городу Белгороду, ФИО5, ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» об освобождении от ареста и исключении из описи следующее принадлежащее Истцу (Заявителю) имущество, в отношении которого Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО6 УФССП России по Белгородской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019:

- баллон углекислотный черного цвета

- 12 шт. -ресивер 1000л синего цвета 1 шт.

- станок токарный винторезный 1М-65 - 1 шт.

- люнет для станка 1 М-65

- 1 шт. -станок заточный для сверл синего цвета

- 1 шт. -сварочный инвертор Fubag IR200 красного цвета

- 1 шт. -набор гаичных головок ITEM NO S04H4728S.

Исковое заявление было принято к производству и возбуждено дело № А08-10982/2019.

05.06.2020 в судебном заседании представитель ООО "ПСГ" сообщил, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело №А08-1045/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ", третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 производство по делу № А08-10982/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1045/2020.

В настоящее время судебный акт по делу № А08-1045/2020 (о признании сделки недействительной) вступил в законную силу, однако производство по делу № А08-10982/2019 не возобновлялось.

Таким образом, как указывает заявитель, в рамках всех указанных выше дел, были вынесены определения о наложении ареста на имущество Заявителя.

На данный момент ФИО5 подана кассационная жалоба на судебные акты по делу №А08-1045/2020. Тем не менее, ввиду наложенных арестов исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2023, по мнению заявителя, не представляется возможным, поскольку подобные действия противоречили бы закону.

Ранее заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 на основании ст. 123 и 127 Закона об исполнительном производстве».

На данный момент времени решения по жалобе принято не было.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для оспаривания постановления от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №555508/23/78007-ИП.

Оценив, представленные в дело сведения, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства видно, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу приложено заявление взыскателя и им подписано, ввиду чего основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В срок, установленный для добровольного исполнения, а также по состоянию на текущую дату, требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены без уважительных причин. Т.е. пакет документов, установленный судом, взыскателю не переданы.

Ссылка заявителя о передаче полного пакета документов взыскателю посредством почтовой корреспонденции не состоятельна по следующим причинам.

Рассмотрев копии описи вложения почтовой корреспонденции согласно почтовому штемпелю, судебный пристав-исполнитель установил дату отправки 31.07.2023, 19.09.2023, 04.10.2023.

Однако, в Красносельский РОСП взыскателем был предъявлен исполнительный лист на исполнение05.12.2023, что дает право полагать о недостоверности заявленных ФИО1 фактов о добровольном исполнении решения суда.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о получении взыскателем некого пакета документов, направленных им по почте. Также остается открытым вопрос о направлении полного объема пакета документов, установленного судом для передачи взыскателю. Из представленных заявителем копий почтовой описи вложения установить факт добровольного исполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.