Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А31-1320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1320/2017
г. Кострома
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 476001 рубля 10 копеек выплат по банковской гарантии, 11900 рублей неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее.

Управление судебного департамента в Республике Коми обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании 476001 рубля 10 копеек выплат по банковской гарантии, 11900 рублей неустойки.

Истец, ответчик представителей в суд не направили.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что денежные средства в размере 476001 рубля 10 копеек перечислены истцу; ответственность гаранта ограничена суммой гарантии (п. 18 гарантии), в связи с чем не может быть предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2016 между Управлением Судебного департамента в Республике Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (подрядчик) по итогам электронного аукциона от 06.06.2016 № 0307100009416000094-3 заключен государственный контракт № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми.

Срок выполнения работ - не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 3759299 рублей 70 копеек (п. 2.1 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) 10.06.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 214618, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и Управление Судебного департамента в Республике Коми (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона № 0307100009416000094 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Интинского городского суда Республики Коми.

Согласно условиям банковской гарантии № 214618 общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 476001 рубль 10 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы принципалом выполнены не своевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.08.2016, № 3 от 03.10.2016, № 5 от 11.11.2016, № 7 от 02.12.2016.

21.12.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование № 04/3065 о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 476001 рубль 10 копеек, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в п. 2.1 банковской гарантии, а именно: обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, в частности, пени за период просрочки выполнения работ за 98 дней на основании п.п. 6.2.1, 6.2.2 контракта.

Ответчик письмом от 12.01.2017 № 2017-1/77 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что документ, подтверждающий полномочия лица на подписание требования, представлен в копии, заверенной лицом, полномочия которого не подтверждены.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 476001 рубль 10 копеек.

После обращения в суд ответчик добровольно перечислил истцу 476001 рубля 10 копеек платежным поручением № 625 от 28.03.2017 с назначением платежа: «выплата по БГ № 214618 от 10.06.2016 за неисполнение ООО «ТОРГСЕРВИС» контракта № 56 от 17.06.2016».

Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 14.01.2017 по 07.02.2017 в размере 11900 рублей.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На момент рассмотрения дела выплата по банковской гарантии № 214618 от 10.06.2016 в сумме 476001 рубля 10 копеек ответчиком произведена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания 476001 рубля 10 копеек задолженности, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил не своевременно (28.03.2017).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Гарантия содержит условие о том, что ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (п. 9), сумма гарантии составляет 476001 рубль 10 копеек.

Законодателем разделены понятия ответственности гаранта перед бенефициаром по предусмотренному гарантией обязательству и ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом.

Учитывая, что п. 9 гарантии не содержит указания на ограничение ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии самим гарантом, и одновременное принятие банком на себя обязательства уплатить бенефициару неустойку за неисполнение обязательств гаранта, исходя из буквального значения содержащихся в условиях банковской гарантии слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу т том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства самого гаранта суммой гарантии не ограничена.

Истцом за период с 14.01.2017 по 07.02.2017 включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 11900 рублей.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе в части требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома, в пользу Управления судебного департамента в Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 12750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.