Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А42-8423/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8423/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (пр-д Портовый, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (юридический адрес: ул. Советская, зд. 31, этаж 2, ком. 44, 45, г.Дудинка, м.р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, Красноярский край, 647000; ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: ул. Фрунзенская, д. 3А, стр. 6, этаж 1, пом. 20, <...>; адрес по договору: пр-кт Университетский, д.12, <...>) о взыскании 102 722 904 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности Гонца Т.А.,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ММТП», Оператор морского терминала) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная звезда», Заказчик) о взыскании неустойки в размере 102 722 904 руб., начисленной в порядке пункта 4.7 Договора от 15.12.2022 № ММТП-22/1355/УП (далее – Договор) за невыполнение минимального гарантированного объема перевалки груза в период с июля по сентябрь 2023 года.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору ввиду отсутствия поставки ООО «Северная звезда» в спорный период для перевалки угля (далее – груз) в объеме, установленном Договором – 60 000 тонн в каждый календарный месяц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт необеспечения ежемесячного объема перевалки груза в спорный период, указал на наличие оснований, для освобождения ООО «Северная звезда» от ответственности за нарушение исполнения договорных обязательств в виде взыскиваемой неустойки, в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование чего, указывает, что рассматриваемый договор, заключен сторонами ввиду необходимости исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке и продаже коксующегося угля компаниям Китайской Народной Республики, вытекающих из договоров от 12.08.2022 № 39-0039-22 и от 16.01.2023 № NS-HMRSCM-2023001, приостановленных названными контрагентами, в соответствии с письмами от 23.05.2023 и от 27.05.2023, по причине введения 19.05.2023 правительством США санкций в отношении ООО «Северная звезда», запрещающих прямой или косвенный экспорт, реэкспорт товаров и оказание услуг ответчику, а также закупку товаров у ООО «Северная звезда» и любые другие торговые взаимоотношения с ним. Отмечает, что названное событие, будучи форс-мажором, подтверждается, в том числе заключением Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) от 22.06.2023 (далее – Заключение ТПП), которое, является надлежащим доказательством фиксирующим наступление обстоятельств непреодолимой силы по договору от 15.12.2022 № ММТП-22/1355/УП, заключенному в рамках внутрироссийской экономической деятельности, при этом, пункт 5.2 Договора ограничений по форме такого заверения (путем выдачи свидетельства или заключения), не содержит. Указывает, что обстоятельством непреодолимой силы, в рассматриваемом случае является не отказ контрагентов от заключенных с ответчиком внешнеторговых контрактов, а введение в отношении ООО «Северная звезда» санкций. Считает, что истец не был лишен возможности в период после получения направленного ответчиком в порядке пункта 5.2 Договора уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы использовать портовые мощности для осуществления аналогичных операций по перевалке и накоплению навалочных грузов иным контрагентам. Сославшись на опубликованную на сайте АО «ММТП» информацию о результатах рассмотрения заявок на получение услуг порта в спорный период, указал, что сведений об отклонении истцом заявок по причине невозможности предоставления мощностей порта, ввиду их резервирования в интересах ответчика, не имеется. Кроме того, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки с 6 долларов США до 6 центов США за каждую тонну невыполненного объема перевалки груза.

09.12.2024 истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых содержится несогласие по каждому приведенному в отзыве доводу. Сославшись на исполнение обязательств по хранению груза ответчика, вывезенного с территории порта в количестве 2 502,600 тонн в рамках заключенного 26.06.2024 трехстороннего соглашения с ООО «Таймыргормаш», полагает несостоятельной позицию ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в порядке, предусмотренном разделом 5. Считает, что само по себе введение в отношении ответчика санкций, не является безусловным основанием полагать, что указанное событие, отвечает признакам форс-мажора, поскольку, ответчиком, в подтверждение отсутствия вины в неисполнении обязательств перед истцом, не доказана невозможность заключения контрактов с российскими компаниями, что подтверждается наличием вышеупомянутого трехстороннего соглашения в рамках которого, спорный груз был реализован АО «Воркутауголь». Ссылается на нарушение установленного договором порядка направления уведомления о рассматриваемом форс-мажоре, поступившего в адрес истца только 10.07.2023 по событию, наступившему в мае 2023 года, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствует право применения положений раздела 5 Договора. Указывает, что груз ответчика, занимал мощность порта с 27.02.2023 до 08.08.2024, что не обеспечивало возможность ее предоставления в интересах иных лиц. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

21.01.2025 ответчиком направлен отзыв (возражения) по доводам истца, содержащий несогласие с приведенными АО «ММТП» обстоятельствами.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и в отзыве на иск с дополнениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве на иск с возражениями.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ответчиком (Продавец) и Бейджинг Сино-Хармони Импорт энд Экспорт Ко, Лтд (Покупатель) заключен контракт/соглашение о купле-продажи № 39-0039-22 (далее – Контракт № 39-0039-22), по условиям которого, Продавец обязался планировать поставку и продажу, а Покупатель обязался планировать прием и покупку коксующегося угля российского происхождения (далее – Товар). Товар должен быть доставлен навалом на условиях CFR в один из портов Северного побережья, Китай (пункт 1.1). Период доставки – это период времени с 15.09.2022 по 30.11.2023 (пункт 2.1).

Также, на поставку аналогичного товара ответчиком заключен контракт №NS-HMRSCM-2023001 с Компанией – Хайнань ФИО2 Саплай Чеин Менеджмент Ко, Лимитед, с доставкой товара навалом на условиях CIF Порт Байюцюань или Порт Лонгкоу (Китай) (пункт 1); периодом поставки является период времени с марта по май 2023 года (пункт 2).

В свою очередь, 15.12.2022 между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № ММТП-22/1355УП, по условиям которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки (далее – ТЭУ), перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории Оператора в морском порту Мурманск (далее – Порт) угля навалом (далее – Груз) перемещаемого через границу РФ (экспорт), и выполнять определенные настоящим Договором работы и услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что услуги ТЭУ, поименованные в пункте 1.1 Договора, включают в себя: платежно-финансовые услуги; услуги по оформлению документов; информационные услуги; другие транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и его своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта Груза в ежемесячном объеме 60 000 тонн в период с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что сроки ввоза и вывоза, объем (количество), номенклатура груза, принимаемого Оператором к перевалке, согласовываются Сторонами в письменном виде до отгрузки груза в адрес Оператора.

Разделом 2.1 Договора, установлены обязанности Оператора, согласно пункту 2.1.11 которого, Оператор, помимо всего прочего, производит подготовку складских помещений для технологического накопления (хранения) груза и осуществляет технологическое накопление (хранение) груза в одном штабеле при выгрузке/погрузке груза без разделения его по маркам, грузополучателям или иным признакам.

Пунктом 2.1.14 Договора предусмотрено, что норма единовременного нахождения груза Заказчика на территории Порта составляет не более 66 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора, в период действия Договора Заказчик обязуется осуществлять вывоз груза из порта на экспорт в течение 45 календарных дней, с момента начала (по дате приемного акта Порта) технологического накопления каждой судовой партии; обеспечивает вывоз всего груза с территории АО «ММТП» в течение 10 дней с момента прекращения и/или расторжения Договора, в том числе неполной судовой партии (пункт 2.2.15).

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В силу пункта 4.7 Договора за невыполнение минимального гарантированного ежемесячного объема перевалки груза – 60 000 руб. по варианту «судно-склад-судно» в каждый календарный месяц Оператор вправе предъявить Заказчику штраф (неустойку) в размере 6 долларов США за каждую тонну такого невыполнения. Учет выполнения перевалки ежемесячного минимального гарантированного объема груза осуществляется по данным коносамента (дата коносамента, количество груза), оформленного при отгрузке груза с территории Оператора на экспорт. Стороны признают величину штрафа соразмерной потерям, нанесенным Заказчиком Оператору невыполнением минимального гарантированного ежемесячного объема перевалки груза. Соответствующий счет выставляется Оператором начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в рублях по курсу Доллара ЦБ РФ на 1 число месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств. Заказчик обязуется оплатить Оператору данный счет в течение 10 рабочих дней с даты направления данного счета Оператором Заказчику по электронной почте. Если отчетный месяц является неполным (из-за начала или окончания Договора) ответственность Заказчика исчисляется пропорционально фактическим суткам соответствующего месяца.

Форс-мажор предусмотрен разделом 5 Договора: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, забастовок, блокады, локаутов, карантина и т.п., и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора (пункт 5.1). Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, заверенные ТПП или другими уполномоченными органами (пункт 5.2). Если эти обстоятельства будут продолжаться более трех месяцев, то каждая Сторона будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему Договору, и в этом случае ни она из сторон не будет иметь права требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков (пункт 5.3).

В силу пункта 8.2 Договора споры по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров, в претензионном порядке (претензии рассматриваются в течение 30 дней с момента их получения), а при не достижении согласия – в установленном порядке в Арбитражном суде Мурманской области.

Срок действия Договора установлен пунктом 8.3 Договора, в соответствии с которым настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2025.

Пунктом 8.5 Договора определено, что истечение срока настоящего Договора не прекращает возникших из него обязательств, которые действуют до окончания всех расчетов между Сторонами и не освобождает Стороны от ответственности за любое нарушение или неисполнение Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны пришли к взаимному согласию, что в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (обе даты включительно) Заказчик вправе не предъявлять Груз к завозу морским транспортом для его накопления и его вывоз морским транспортом с территории Порта, а Оператор вправе не осуществлять прием Груза Заказчика для его перевалки, при этом Стороны договорились, что действия Сторон, а именно, не предъявление Груза Заказчиком и не прием Груза к перевалке Оператором, совершенные в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (обе даты включительно) не являются нарушением Сторонами каких-либо условий Договора и не влекут за собой применение к Сторонам ответственности, установленной в Договоре (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Одновременно, названным дополнительным соглашением стороны определили изменить редакцию следующих положений:

- пункт 1.3 Договора: «Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и его своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта Груза в ежемесячном объеме 60 000 тонн в период с 01.01.2023 по 31.03.2026»;

- пункт 8.3 Договора: «Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.03.2026».

19.05.2023 Министерством финансов США (Управление по контролю за иностранными активами - OFАС) ООО «Северная звезда» включено в санкционный список.

Письмами от 23.05.2023 и от 27.05.2023 Китайскими компаниями, со ссылкой на возможность рисков введения вторичных санкций по факту взаимного сотрудничества с ООО «Северная звезда», направлены уведомления о приостановлении дальнейшего исполнения Договоров до отмены санкций, введенных в отношении ответчика; по контракту №NS-HMRSCM-2023001, Китайской компанией направлено соглашение о его расторжении.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Северная звезда» (вх. № 934 от 13.06.2023) о невозможности исполнения обязательств по договору № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022, Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) выдано соответствующее заключение от 22.06.2023, которое было приложено к направленному ответчиком в адрес АО «ММТП» в порядке пункта 5.2 Договора уведомлению от 06.07.2023 № 39-1033-23 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

По факту нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду отсутствия поставки ООО «Северная звезда» в период с июля по сентябрь 2023 года для перевалки Груза в объеме, установленном Договором– 60 000 тонн в каждый календарный месяц, истец, по состоянию на первое число календарного месяца, следующего за месяцем неисполнения такого обязательства, рассчитав в порядке пункта 4.7 Договора, по курсу валюты, определенному ЦБ РФ на соответствующую дату сумму штрафа, выставил ответчику счета: № ММТП-22/1355УП/3 от 01.08.2023 (за июль 2023 года) на сумму 32 973 228 руб.; № ММТП-22/1355УП/4 от 01.09.2023 (за август 2023 года) на сумму 34 680 384 руб.; № ММТП-22/1355УП/5 от 01.10.2023 (за сентябрь 2023 года) на сумму 35 069 292 руб., всего 102 722 904 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить начисленную неустойку, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен Договор на перевалку груза на территории морского порта, в отношении которого, распространяются специальные нормы, регулирующие данную сферу правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

Факт неисполнения обязательства по договору, связанного с отсутствием поставок ООО «Северная звезда» в спорный период для перевалки груза в объеме, установленном Договором– 60 000 тонн в каждый календарный месяц, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В обоснование правовой позиции, ответчик ссылается на наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с исполнением договора по перевалке грузов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силе лежит на лице, не исполнившем обязательство.

В качестве подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком представлено заключение от 22.06.2023, выданное Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), которое, было направлено в адрес АО «ММТП» с уведомлением от 06.07.2023 № 39-1033-23 (в порядке пункта 5.2 Договора).

Данное заключение, не было принято истцом в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего, приостановление Китайскими компаниями договоров, заключенных с ООО «Северная звезда», расценено АО «ММТП» предпринимательскими рисками, на которые, положения пункта 3 статьи 403 ГК РФ не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, забастовок, блокады, локаутов, карантина и т.п., и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора (пункт 5.1).

При этом, в силу пункта 5.2 Договора, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, заверенные ТПП или другими уполномоченными органами.

Таким образом, при заключении Договора стороны определили, что форс-мажор, в обязательном порядке должен быть засвидетельствован ТПП (уполномоченным органом), что только в таком случае, будет явствовать о его наличии для другой стороны Договора.

В ТПП, на получение свидетельства об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик не обращался, полагая, что рассматриваемый договор, является заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, а Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), является уполномоченной ТПП (далее – УТПП) для дачи заключения исходя из места нахождения ответчика, в отношении которого, введены санкции.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает позицию ответчика, о допустимости указанного заключения в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, применительно к условиям рассматриваемого договора, подлежащей отклонению, поскольку, региональные торгово-промышленные палаты не уполномочены свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы по указанным ответчиком обстоятельствам, свидетельствование которых является исключительной компетенцией ТПП России, путем выдачи сертификата о форс-мажоре.

Так, региональные торгово-промышленные палаты Российской Федерации, в том числе Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» руководствуются постановлением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 №7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности».

Абзацем 2 пункта 1.3. указанного положения к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: «стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства».

Кроме того, согласно пункту 1.5. указанного положения уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (территориальный принцип).

В настоящем случае Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» уполномочен выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы возникших на территории своего субъекта – Красноярского края.

Пунктом 1.6. указанного положения установлено, что уполномоченные торгово-промышленные палаты не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по которым является исключительно компетенцией ТПП России.

Пункт 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14) (далее - Положение): «ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях:

введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам; когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.».

Пункт 2.3. «Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.».

Пунктом 3.1. Положения установлено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя), этим же Положением установлено порядок оформления заявления и приложений к нему.

Результатом рассмотрения заявления является выдача сертификата о форс-мажоре (пункт 4.4. Положения), либо мотивированный письменный отказ в выдаче сертификата о форс-мажоре (пункт 4.6. Положения).

Соответственно заключение региональной торгово-промышленной не является документом, который бы свидетельствовал обстоятельства непреодолимой силы возникшие в результате санкций или ограничений иностранных государств, а доводы ответчика по поводу приостановления выдачи заключений региональными торгово-промышленным палатами несостоятельны, поскольку из письма ТПП РФ от 22.03.2022 №ПР/0181 следует, что предложение такого приостановления касается иного вида договоров, связанных с поставкой иностранных комплектующих и оборудования, а в рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляет добычу угля, поставляемого на экспорт - на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, о том, что Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», не является в данной ситуации уполномоченной ТПП и по территориальному принципу, поскольку его заключение, выдано именно о невозможности исполнения Договора № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022, местом исполнения которого, является город Мурманск, что учитывая, специальное законодательство, регулирующее такого рода правоотношения, является важным, поскольку перевалка груза, осуществляется субъектом естественной монополии на территории порта.

Кроме того лицо, в отношении которого возникли обстоятельства непреодолимой силы, может быть участником и иного рода договоров, заключенных на территории различных субъектов, для которых, такие обстоятельства (являющиеся идентичными) на каждый отдельный договор, должна свидетельствовать УТПП соответствующего субъекта.

Из Договора № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022 следует, что обязательства исполняемые сторонами связаны с перевалкой груза, перемещаемого через границу РФ (экспорт), то есть, направлен на реализацию иностранным покупателям.

Таким образом, поскольку покупателем для ООО «Северная звезда» являлась иностранная организация, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 Положения).

В свою очередь, поскольку исполнителем для этих целей в отношении ООО «Северная звезда» являлось АО «ММТП», то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

В судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами данные выводы признаны правомерными высшими судебными инстанциями (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 года № 305-ЭС24-1672 по делу № А40-287321/2022).

Кроме того, санкции экономического характера, в настоящее время, напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенному изменению обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В отсутствие свидетельства ТПП, что отказ иностранных контрагентов от исполнения (приостановление) договоров, заключенных с ответчиком, является следствием обстоятельств непреодолимой силы, такой отказ, следует рассматривать, как нарушение обязательств, допущенных контрагентом, что не влечет применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что из буквального смыслового содержания положений пункта 5.2 Договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в трехдневный срок известить об этом другую сторону.

Обстоятельство, которое ответчик трактует, как форс-мажор, выразилось в приостановлении Китайскими компаниями исполнения контрактов, о чем, сообщено в письмах 23.05.2023 и 27.05.2023, вследствие включения сведений об ответчике 19.05.2023 в санкционный список США, что не лишало ООО «Северная звезда» возможности направления в адрес Оператора морского терминала уведомления о данных обстоятельствах в установленные договором сроки, с дальнейшим обращением в уполномоченный орган для подтверждения наличия форс-мажора, связанного с указанными событиями.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что возможность применения названных правоположений ответчиком не доказана, остальные правовые позиции сторон, не имеют значения, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности установленной пунктом 4.7 Договора, за допущенное неисполнение договорных обязательств, в данном случае, не имеется.

Доводы по грузу 2 504,6 тонн, исходя из предмета рассматриваемого требования, судом не принимаются, поскольку данный груз был ввезен в период до июля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, обоснованно по праву, соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно; контррасчет ответчиком не представлен. Расчет принимается судом.

Между тем, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная, по факту необеспечения ввоза в порт груза, в установленном договором объеме за период с июля по сентябрь 2023 года исходя из 6 долларов США за каждую непоставленную тонну.

Из позиции ответчика следует, что в сложившейся ситуации (вывоз угля на экспорт), наиболее экономически целесообразным для него было заключение договора с АО «ММТП» (порт г. Мурманска), условия которого предусматривали схему «судно-склад-судно» - вывоз морским транспортом.

Тем самым, указано на отсутствие возможности реализации угля российским покупателям по данной схеме, а вывоз железнодорожным транспортом, является отдельным видом договора на перевалку с отгрузкой в ж/д вагоны, и условиями рассматриваемого договора, не предусмотрен.

Таким образом, целью заключения Договора № ММТП-22/1355УП от 15.12.2022, являлась необходимость перевалки груза через порт Мурманска, для его поставки морским транспортом через границу РФ – на экспорт иностранным покупателям.

В результате включения 19.05.2023 ООО «Северная звезда» в санкционный список США, Китайские компании в письмах от 23.05.2023 и 27.05.2023, сообщили о приостановлении контрактов на поставку угля, заключенного с ответчиком до отмены правительством США введенных санкций, которые не отменены и в настоящее время.

О данных обстоятельствах ООО «Северная звезда» сообщило истцу в уведомлении от 06.07.2023 № 39-1033-23, из которого следовало, что дальнейшая поставка угля, очевидно, не будет осуществляться; до июля 2023 года, исполнение обязательств по договору, было приостановлено на период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в порядке заключенного дополнительного соглашения.

Согласно представленной ответчиком информации с сайта АО «ММТП», сведений об отклонении в спорный период Оператором морского терминала заявок иных контрагентов, не имеется, доказательств обратного, в дело не представлено.

Проанализировав условия договора № ММТП-22/1355УП и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность Заказчика; не считая ответственность за недостачу/утрату/повреждение груза), учитывая период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части периодов за август и сентябрь 2023 года и снижения неустойки до 17 340 600 руб. (август) и 17 535 000 руб. (сентябрь) исходя из ставки неустойки в размере 3 доллара США по курсу ЦБ РФ, действующему на первое число месяца, следующего за месяцем неисполненного обязательства за каждую тонну, считая, что такая сумма, в рассматриваемом случае, будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Между тем, относительно неустойки, начисленной на неисполненное в июле 2023 года обязательство, суд, принимая во внимание уведомление ответчиком истца об отсутствии дальнейших поставок для перевалки груза в порт только в июле 2023 года, в отсутствие доказательств невозможности извещения Оператора морского терминала об этих обстоятельствах непосредственно при их наступлении (с учетом обусловленных сроков), не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 67 848 828 руб., из которой: 32 973 228 руб. – за июль 2023 года; 17 340 600 руб. – за август 2023 года; 17 535 000 руб. – за сентябрь 2023 года.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 7442 от 03.09.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» неустойку в размере 67 848 828 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина