Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А34-13536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13536/2023
г. Курган
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1366 от 20.07.2021 в размере 110000 руб., неустойки в сумме 123440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7669 руб.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки.

Суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования №1366 от 20.07.2021 в размере 110000 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 820 руб., за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 60 720 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО « УралКриоГазТрейд» (Арендодателем) и ООО «Курганский арматурный завод» был заключен договор аренды оборудования N 1366 от 20.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество (цистерна транспортная криогенная, зав.номер 91077 в комплекте с металлорукавом ДУ-20 3 м. в количестве 1 шт, цена 500000 руб.

Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором за месяцы, в которые осуществлялось использование оборудования. Размер арендной платы 25000 руб. в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно в последние 5 рабочих дней до конца месяца, за каждый месяц вперед (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Акт по аренде оборудования оформляется в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца и направляется арендатору на электронную почту, указанную в п. 3.5 договора на подпись, Арендатор обязан вернуть арендодателю скан подписанного акта в течение 5 рабочих дней на электронную почту.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1: с 20.07.2021 по 31.12.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Ответственность сторон определена разделом 5 договора.

Как указывает истец, ответчиком до января 2022 года арендная плата уплачивалась своевременно. В связи с невнесением арендной платы за февраль, март, апрель, август 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер задолженности по арендным платежам подтвержден представленными в материалы дела соответствующими УПД, актами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6820 руб., за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 60720 руб., всего 67540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 5.2 Договора соблюдено.

Так, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку истцом необоснованно начислены пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на всю сумму задолженности 110000 руб.

Правомерным с учетом п. 3.3. договора является начисление неустойки за указанный период на задолженность по арендной плате за февраль 2022 года. За остальные периоды обязанность по уплате основного долга не наступила.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 1550 руб. (25000 руб.*31*0,2%).

Также подлежит корректировке и расчет пени за период с 02.10.2022 по 04.07.2022.

Учитывая, что акт № 5343 датирован 18.10.2022, сведений о вывозе оборудования ранее указанной даты истцом не представлено, суд считает необоснованным начисление неустойки на сумму 10000 руб. с 02.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за указанный период. По расчету суда сумма неустойки составила 60360 руб. (3600 руб. (100000 руб. *18 дней (с 02.10.2022 по 18.10.2022)*0,2%)+ 56760 руб. (110000 руб. * 258 (с 19.10.2022 по 04.07.2022)*0,2%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 201 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1343 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110000 руб. основного долга, 61910 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.07.2023, 6125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1343 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко