Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-296497/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296497/23-51-2388
20 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИРССТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных услуг в размере 15 060 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИРССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных услуг в размере 15 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 февраля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 02 марта 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04 марта 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

13 марта 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обладает исключительным авторским правом на использование фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненные истцом по договорам со своими заказчиками, которые размещаются на сайте организации по адресу: https://www.nebo-chel.ru/. Истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте https://www.rsholod.ru при продвижении товаров размещены фотографические материалы продукции, произведенной истцом для своего заказчика в количестве 3 штук. Истец своего разрешения на использование произведений ответчику не давал, следовательно, действия ответчика по размещению спорных фотографий на своем сайте являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к требованиям вышеназванных норм материального и процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления № 10, по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску нотариальный протокол осмотра сайта https://www.rsholod.ru.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Исходя из толкования норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики, факт использования третьим лицом, которое с согласия администратора использует Интернет-ресурсы для размещения информации, подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не доказана связь спорного сайта с ответчиком.

Загруженная в систему «Мой Арбитр» нотариальная копия протокола осмотра доказательств, в частности приложения к нему, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности сайта с доменным именем rsholod.ru ответчику, в связи с тем, что данные приложения не читаемы.

Определением от 25 декабря 2023 года суд предложил истцу представить оригиналы искового заявления, платежного поручения № 856 от 28.09.2023 в качестве доказательства уплаты госпошлины, все приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий.

Данное определение суда истец не выполнил.

Приложенными к протоколу осмотра доказательств скриншотами сайта rsholod.ru не подтверждается что, что ответчик является владельцем сайта, так как на страницах сайта отсутствует какая либо информация, идентифицирующая ответчика как владельца спорного сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В судебной практике была выработана позиция, согласно которой наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу № А41-67471/2022, от 22.03.2023 по делу № А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу № А40-55651/2021, от 20.12.2021 по делу № А40-37461/2021 и др.)

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик является владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотографические произведения.

Согласно открытым сведениям Whois, администратором доменного имени является private person, то есть физическое лицо, а не ответчик, являющийся юридическим лицом.

В тексте иска истец ограничился лишь указанием на то, что: «на сайте https://www.rsholod.ru/, администратором которого, согласно сведениям сайта www.rsholod.ru (общедоступный специализированный сайт, представляющий все технические характеристики интересующего доменного имени), является ООО «ПИРССТРОЙ» (компания Росспецхолод)», при этом не представляя доказательств, подтверждающих указанный довод. Ссылок на конкретную страницу протокола нотариального осмотра сайта, на которой были бы размещены сведения об ответчике, истцом не приведено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного сайта или размещения им на них соответствующей информации, а, значит, и нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требование о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также не доказан факт наличия исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения.

В обоснование требований истец указал, что он обладает исключительным авторским правом на использование фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненные истцом по договорам со своими заказчиками, которые размещаются на сайте организации по адресу: https://www.nebo-chel.ru/.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия исключительных прав на спорные фотографические произведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальные услуги, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 601 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 601 руб., уплаченную платежным поручением № 856 от 28 сентября 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова