Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А14-17166/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17166/2023
г. Воронеж
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3581675 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 17/15-03-23 от 15.03.2023, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, 7843745 руб. 42 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (далее – истец, ООО ДСО «Калачеевская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 3581675 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 17/15-03-23 от 15.03.2023, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, 7922869 руб. 61 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.12.2023. Протокольным определением суда от 13.12.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 24.01.2024 в связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства. Впоследствии судебное разбирательство по делу было вновь отложено на 20.02.2024 по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2024 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в судебном заседании до 06.03.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца выступил с пояснениями, представил уточненный расчет неустойки. Кроме того, к дате судебного заседания от истца поступили передаточные документы, на которых основаны заявленные исковые требования, от ответчика – дополнения к отзыву на иск. В перерыве от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3581675 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 17/15-03-23 от 15.03.2023, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, 7843745 руб. 42 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023, а также возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных исковых требований в части неустойки.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между ООО ДСО «Калачеевская» (поставщик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (покупатель) 18.06.2018 был заключен договор поставки № 08/18-06/18, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар) на условиях, определенных данным договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, на основании заявок покупателя. Поставка осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в документе на перевозку. Максимальный объем одной партии указывается в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 данного договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях, оплата товара производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации с указанием в платежном поручении номера и даты договора, номера и даты спецификации, по которой произведен платеж, в противном случае поставщик вправе зачесть платеж в счет расчетов по любому заключенному с покупателем договору, при этом независимо от вышеуказанных условий и определенного покупателем назначения платежа, поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору при ее наличии, исходя из очередности возникновения задолженности по поставкам.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между сторонами спора также были заключены договоры поставки № 11/03-11-22 от 03.11.2022 и № 17/15-03-23 от 15.03.2023, изменения в которых касались оплаты товара покупателем с использование средств, подлежащих казначейскому сопровождению.

В представленных истцом спецификациях к договорам поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара по спецификации с учетом НДС, условия и сроки поставок, а также оплаты поставляемого товара.

Из представленных истцом копий УПД следует, что истцом ответчику в рамках договоров № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в них суммы, который был частично оплачен, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском согласно позиции истца задолженность ответчика составила 3581675 руб. 60 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности, актуальность ее на дату рассмотрения дела не оспаривал, доказательств погашения полностью либо в части не представлял и не ссылался на погашение основного долга.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец также представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, в котором ответчик признает наличие 13581675 руб. 60 коп. задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2023.

Истцом 25.07.2023 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец предложил ответчику в срок до 07.08.2023 уплатить 13581675 руб. 60 коп. задолженности, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, потребовав дополнительно пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 25.07.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления оно получено адресатом 03.08.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023, которые расценивается судом как рамочные договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договоров поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 и представленных по делу доказательств они являются рамочными договорами, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной спецификации и поставленный по отдельно взятому или нескольким УПД (пункты 3.1 договоров), при этом в случае превышения стоимости товара по очередным УПД относительно общей стоимости товара, указанного в действовавшей на тот момент спецификации, и отсутствии подписанной сторонами новой спецификации, то партией товара признается товар, поставленный по отдельно взятому УПД, в котором согласованы наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, а поскольку условия оплаты в таком УПД отсутствуют, стороны должны руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договорам поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 на условиях спецификаций к ним и без учета таких условий в вышеуказанных случаях согласно представленным УПД, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг и не оспорил, отметив в отзыве наличие задолженности в размере 3581675 руб. 60 коп. согласно данным бухгалтерского учета ООО «Строй НЭС-АБ», доказательств полного либо частичного погашения указанного долга суду к дате рассмотрения спора не представил, как и аргументированного отзыва в части требований по основному долгу.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные спецификациями к договорам или законом сроки в оговоренных суммах своевременно не производил.

С учетом оформления взаимоотношений между сторонами спора с использованием в том числе электронного документооборота суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Такие документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» – ФИО3 и директора ООО ДСО «Калачеевская» – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по представленным УПД в части суммы основного долга с учетом результатов сверки взаимных расчетов, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3581675 руб. 60 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 3581675 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7843745 руб. 42 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства, то есть по всем просроченным поставкам, осуществленным с 01.04.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 в случае нарушения сроков оплаты, установленных данными договорами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель производил оплату поставленного товара с просрочкой, а по части поставленного товара, составляющей сумму основного долга, не произвел оплаты и до настоящего времени, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договоров и спецификаций к ним о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, а также периода действия моратория, дат и суммы платежей ответчика в счет оплаты товара. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 в заявленном размере. При этом, как отмечено ранее судом, поскольку в силу пунктов 3.1 договоров поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 партией товара признается товар, указанный в документе на перевозку (передаточном документе), а максимальный объем одной партии не мог превышать указанный в спецификациях, то в случае превышения такого объема и отсутствия подписанной сторонами очередной спецификации партией товара фактически являлся товар, который продолжал поставляться по отдельно взятым УПД и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить такой товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком соответствующей партии.

Детальный контррасчет пени по каждой партии товара с учетом рамочного характера договоров поставки ответчиком суду не представлен.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушений ответчиком своих обязательств, на многолетнее добропорядочное сотрудничество сторон и то, что размер договорной неустойки составляет 55% годовых, в то время как средний размер банковских ставок на пополнение оборотных средств на превышал в спорном периоде 10% годовых, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в период действия моратория возражал в части требований по неустойке и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договорах неустойки (в размере 0,15% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие времени у ответчика, заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлекшие увеличение на 3 месяца срока рассмотрения спора по существу. Следовательно, связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами отсутствует. Несмотря на позицию о незамедлительном погашении им задолженности, ответчик ее оплату в какой-либо части так и не произвел за весь период рассмотрения дела, не доказывая при этом отсутствия денежных средств на имевшихся у него расчетных счетах как в спорном периоде, так и периоде, относящемся к рассмотрению настоящего дела.

В полученной 03.08.2023 претензии истец предлагал ответчику погасить лишь сумму основного долга, указав, что в противном случае задолженность будет взыскиваться в судебном порядке вместе с начисленной неустойкой, однако тот проигнорировал предложение истца в рамках досудебного урегулирования.

Существенным применительно к размеру неустойки по отношению к сумме основного долга является то обстоятельство, что она начислена на просроченные в оплате 60 поставок, а не только на сумму основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Суд также принимает во внимание, что ответчик с учетом его доводов о средних банковских ставках в спорном периоде не был лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представил.

Следовательно, судом усматривается, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию и ограничение требований суммой долга на той стадии, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательства перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях, поскольку долг им не погашен ни до возбуждения настоящего дела, ни в процессе его рассмотрения, которое затянулось с учетом заявленных им ходатайств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договоров поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поставки № 08/18-06/18 от 18.06.2018, № 11/03-11-22 от 03.11.2022, № 17/15-03-23 от 15.03.2023 и спецификаций к ним с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении их условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, незначительно превышающий обычно устанавливаемый для таких случаев размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, при согласовании сторонами спора идентичного размера ответственности на случай просрочки поставщика, периоды просрочки и размеры задолженности, предложенные истцом ответчику выгодные условия досудебного урегулирования претензии по оплате задолженности, согласование сторонами в договорах условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок, стоимость переданного по ним товара, суд, проверив расчет истца, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7843745 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.05.2022 по 04.10.2023.

При этом, удовлетворяя требования истца по неустойке, суд отмечает, что ограничения по начислению финансовых санкций на суммы просроченных в оплате поставок, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку поставки, по которым истцом начислена неустойка, имели место после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца, заявленные к ответчику, не распространяются.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени – 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 05.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3581675 руб. 60 коп., исходя из размера пени – 0,15% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 80127 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 80523 руб., что подтверждается платежным поручением № 480 от 06.10.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 80127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 396 руб. уплаченной государственной пошлины.

При этом основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением суда от 24.10.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11505548 руб. 02 коп., в том числе 3581675 руб. 60 коп. основного долга, 7843745 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.05.2022 по 04.10.2023, 80127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 05.10.2023 по дату фактической уплаты 3581675 руб. 60 коп. основного долга, исходя из размера неустойки 0,15% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков