Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А51-21342/2022

2120/2023-61166(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21342/2022
г. Владивосток
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес: 690105, <...>)

к Администрации Краскинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, пер. Пионерский, д. 7)

о взыскании 5 211 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2020 услуги по контракту № 10031,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Краскинского городского поселения 5 211 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2020 года услуги по контракту № 10031.

В материалы дела от ответчика заявлений, ходатайств, возражений и иных дополнительных документов не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21342/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

На основании поданной заявки между КГУП «Приморский экологический оператор» (региональный оператор) Администрацией Краскинского городского поселения (потребитель), заключен государственный контракт № 10031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, контракт был получен ответчиком лично 24.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

С целью осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, КГУП «ПЭО» заключил договор с транспортировщиком, имеющим соответствующий вид лицензии на данный вид деятельности: район Хасанский, поселок городского типа Краскино, ул. Ново- Киевская, 79 осуществляет транспортирование ИП ФИО4

Региональный оператор в период с октября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг. Сумма долг составила 5 211 руб. 06 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к Администрации с досудебной претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), при этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе


недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на государственный оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается фактически сложились договорные отношения..

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата потребителем услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который была оказана услуга.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, при начислениях истцом учтены нормативы и тарифы, установленные в предусмотренном действующим законодательством порядке, положения раздела 5 договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в сумме 5 211 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Краскинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 06 копеек задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

Кому выдана Саломай Владимир Викторович