Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209965/25-39-1688
г. Москва
15 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2024)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМИРАЛЬД-ЮГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>, 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 ГЕЛЕНДЖИК, Г ГЕЛЕНДЖИК, УЛ ОСТРОВСКОГО, Д. 80А)

о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 573 710,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 598,27 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 573 710,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 598,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик, по доводам отзыва возражал, представил контррасчет по сальдо.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, сальдо встречных обязательств по контррасчету ответчика, судом принято данное уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодателя) и ООО ЭМИРАЛЬД-ЮГ» (Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2707961-ФЛ/НВР-21 от 09.06.202l, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Транспортное средство: Volkswagen Polo (тип ТС: Легковой), VIN: <***>.

26 июня 2025 года между ООО «ЭМИРАЛЬД-ЮГ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №2 уступки прав (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор лизинга является заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут на основании Соглашения от 23.05.2023 о расторжении Договора лизинга, в соответствии с п. 1 которого Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял Предмет лизинга.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ------------------------- × 365 × 100

Ф × С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ истца с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ составляет

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

По данным Ответчика

По данным Истца

Сумма предоставленного Лизингополучателю

финансирования

1 205 835.00

1 205 835.00

Плата за пользование предоставленным финансированием

359 290.93

359 290.93

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

35 313.15

7 062,63

Штраф за просрочку оплаты КАСКО

100 000.00

5 000,00

Компенсация оплаты страховой премии за Лизингополучателя

14 870.96

14 870.96

Возмещение расходов на хранение Предмета лизинга после изъятия

10 230.00

10 230.00

ИТОГО:

1 735 770.04

1 602 289,52

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора. ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

726 000.00

726 000.00

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

1 450 000.00

1 450 000.00

ИТОГО

2 176 000.00

2 176 000.00

Сальдо в пользу ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ

573 710,48

Таким образом, сумма встречных обязательств после расторжения договора лизинга в пользу истцов, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 573 710,48 руб., истцом учтены доводы ответчика указанные в отзыве.

В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть начислена до момента возврата финансирования.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В отношении неустойки суд применяет ст. 333 ГК РФ , согласившись с доводами истца, а также в части штрафа за просрочку оплаты КАСКО.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга составляет 573 710,48 руб.

Разница в расчетах возникла, в связи с тем, что ответчик в сальдо указывает пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитав их по ставке 0,5 %, истец заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, у истца пени составляют 7 062,63 руб. исходя из ставки 0,1 %, а также в связи с тем, что согласно расчету ответчика штраф за неуплаты страховой премии составляет 100 000 руб., по расчету истца размер штрафа составляет 5 000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство истца о снижении размера пени до суммы 7 062,63 руб. Суд соглашается с доводами истца, поскольку имущественный интерес лизингодателя заключается в получении платы за финансирование, а столь значительный размер неустоек позволяет извлечь необоснованную выгоду, делая неисполнение договора более выгодным, чем его исполнение.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (0,5 процента в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 182,5 процентов годовых, что превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора.

Санкция за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, что в более, чем в 8 раз превышает размер ключевой ставки рефинансирования, а значит – носит явно чрезмерный характер. Истец рассчитал пени из расчета 0,1 %, суд считает пени в размере 7 062,63 руб. разумной и соразмерной неисполненному обязательству.

По снижению суммы штрафа за неуплату страховой премии по ходатайству истца до суммы в 5 000 руб. суд установил следующее.

В силу пункта 14.5. Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки.

Поскольку Лизингополучателем не была своевременно исполнена вышеуказанная обязанность, установленная договором лизинга, лизингодатель самостоятельно уплатил указанные страховые премии, а за допущенное лизингополучателем нарушение условий Договора лизинга вправе начислить штрафные санкции в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил лизинга.

Само по себе наличие риска наступления неблагоприятных последствий при неуплате страховой премии не является основанием для взыскания штрафных санкций в столь высоком размере.

Суд считает справедливой и соразмерной сумму штрафа в размере 5 000 руб., суд учитывает соотношение суммы неуплаченной страховой премии и размера штрафа. Страховая премия, подлежащая уплате составляла 14 8701,96 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2025 г. в размере 231 598,27 руб. с последующим начислением с 04.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты рассчитаны верно по 03.12.2025 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2024) неосновательное обогащение (сальдо) в размере 573 710,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 598,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба