Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-33531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33531/2023
г. Уфа
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 697 361 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № ДОВ/8/144/23 от 10.07.2023 г., представлен диплом рег. номер 80, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 6 697 361 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 56 487 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.10.2023г.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что включение истцом в сумму штрафа суммы НДС противоречит положениям договора и налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, штрафные санкции за нарушение условий хозяйственных договоров не являются объектом обложения НДС, если не связаны с оплатой реализованных товаров, работ, услуг (письма Минфина России от 30.10.14 г. № 03-03-06/1/54946, от 12.04.13 г. № 03-07-11/12363, ФНС России от 3.04.13 г. № ЕД-4-3/5875@, постановление Президиума ВАС РФ от 5.02.08 г. № 11144/07);

Во-вторых, условия пункта 22.6. договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов (ст. 431 ГК РФ) не содержат НДС в термине стоимость непоставленной продукции.

Таким образом, стоимость товара, на которую начисляется штраф не должна включать в себя НДС, поскольку товар не поставлялся, НДС истцом, как поставщиком продукции не уплачивался и требование об уплате штрафа с НДС необоснованно.

Применение истцом ценовых котировок на поставляемую продукцию для «внутреннего рынка», определяемых по котировкам Platts Crude C4 SPOT CIF NWE (агентство Platts США), а также курса доллара США с учетом недружественных действий в отношении Российской Федерации носит явно злоупотребляющий характер.

Размер взыскиваемого истцом штрафа носит явно несоразмерный характер. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения к отзыву на иск, в которых указано, что ООО «Нафта Ойл» полагает о необходимости применения внутренних котировок на поставляемые для российских потребителей сжиженные углеводороды. Для разъяснения вышеназванной ситуации ООО «Нафта Ойл» обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с соответствующим запросом. В своем ответе ФАС России отметило о необходимости исполнения хозяйствующими субъектами положений п. 5 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» и применении котировок установленных на бирже, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 N 1035 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении критериев регулярности и равномерности реализации товара на бирже для отдельных товарных рынков». Также в ответе ФАС России в качестве примера соответствующей биржевой площадки привело пример СПбМТСБ (г. Санк-Петербург). При этом, ФАС России подчеркнуло о необходимости использования биржевых котировок, установленных на российских биржевых площадках с учетом ранее выданных рекомендаций и направленных в адрес производителей нефтепродуктов о неиспользовании зарубежных котировок для российских потребителей продукции.

Указал, что истцом не учтено Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022. Соответственно, требования истца о взыскании штрафа в размере 6 697 361,21 руб. за невыборку ООО «Нафта Ойл» продукции в августе 2022 г. подлежат отклонению, поскольку в данный период действовал мораторий на взыскание штрафных санкций.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа - до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов. Общая стоимость нефтепродуктов была установлена в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в п. 1.2 и п.4 Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 с учетом Изменения №1 от 02.03.2022 и отражена Расшифровке расчета окончательной цены БДФ за август 2022 (Приложение №3) в рублях с НДС. Следовательно, именно стоимость с НДС и является окончательной стоимостью нефтепродуктов, с учетом которой и должна исчисляться неустойка по п. 22.6 Договора.

Истец также пояснил, что процедуре заключения дополнительных соглашений к договору о поставке продукции в определенный период поставки предшествует процедура направления оферт со стороны покупателей в адрес организатора тендера (ПАО «НК «Роснефть»).

Направленное ПАО «НК «Роснефть» предложение №ИСХ-06-27526-22 от 08.07.2022 в адрес участников тендера, в том числе в адрес Ответчика, содержало условия о номенклатуре, марочном ассортименте и объеме продукции в разрезе заводов-производителей, а также об обязательствах откликнувшейся стороны в последующем заключить договор с ПАО АНК «Башнефть», вывезти согласованное к поставке количество продукта, а также о штрафных санкциях за отказ от поставки в размере 10% от стоимости согласованного объема нефтепродукта, а также формульное ценообразование по котировкам Argus, Platts, ICIS.

В ответ на указанное предложение Ответчиком представлена оферта № 406 от 07.10.2021 по лоту №06/1-253 о принятии условий предложения с указанием формулы цены.

17.12.2021 сформировано окончательное ценовое в отношении Ответчика предложение №ИСХ-06-66293-21 до подписания между сторонами дополнительного соглашения с отражением цены в валюте за 1 тонну: Platts Crude C4 SPOT CIF NEW.

После чего, Сторонами подписан Договор и дополнительное соглашение №1 от 28.12.2021, где Истец и Ответчик установили порядок определения цены на поставляемую продукцию. Поскольку подписанием Договора и документов к нему, Ответчик принял условия определения цены исходя из котировок Platts Crude, ссылка последнего на неправомерность применения порядка определения цены, является несостоятельной.

Кроме того, первоначально выставленный счет №100420011 от 27.07.2022 устанавливал ориентировочную цену продукта исходя из 46 679, 09 руб. за тонну, в то время как Истец, начисляя штрафную санкцию за неисполнение обязательств Ответчиком применяет ставку исходя из среднемесячного расчета цены по формуле, указанной в п.4 Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 и п.1 Изменения №1 от 02.03.2022 в размере 37 022,45 руб. за тонну, то есть в данном случае применение котировок Platts Crude при определении стоимости продукта, улучшают условия для Ответчика.

Размер штрафа был согласован сторонами в Договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Истец в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств получил бы сумму в размере 9 512 305 руб. от реализации Ответчику 100 тонн нефтепродуктов, которые не были поставлены по дополнительному соглашению №2 и №3 к Договору по вине Ответчика. При таких обстоятельствах начисление неустойки в размере 951 230,50 руб., что составляет 10% от суммы неполученного дохода, отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на письменные дополнения ответчика, в которых указано, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 (Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется.

Согласно п. 11 Постановления № 44, по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия Моратория, подлежат квалификации как текущие.

Ответчик цитирует Определение Верховного суда от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по Делу А40-78279/2022 выборочно, используя формальный подход.

Вместе с тем, в 7 абзаце листа 3 указанного Определения отражено следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротства).

Таким образом, поскольку по настоящему делу штраф начислен уже в период действия моратория - в августе 2022 года, доводы Ответчика являются необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом бремя доказывания того, что лицо действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения Моратория, возлагается на ответчика . Таких доказательств Ответчик не предоставил.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Поставщик) и ООО «Нафта Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №БНФ/П/8/31/22/НПР от 27 декабря 2021 года (далее по тексту - договор).

В рамках исполнения договора в Дополнительном соглашении №1 от 28.12.2021 с учетом изменения №1 от 02.03.2022 (далее - ДС) к нему стороны предусмотрели поставку в августе 2022 в адрес ответчика фракции бутилен-бутадиеновой ТУ 2411-088-905766563-2011 (далее - продукция) в количестве 1809 тонн.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Покупатель обязан не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения предоставить Поставщику отгрузочные разнарядки по форме Поставщика на все количество продукции, поставляемой по дополнительному соглашению.

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 в третьем квартале 2022 года установлено предварительное количество продукции к отгрузке - в количестве 8 290 тонн. Поставщик информирует Покупателя об окончательном количестве нефтепродуктов, предусмотренных к поставке в месяце поставки путем отражения такого количества в счете на предварительную оплату.

В счете на оплату № 10042001 от 27.07.2022 указано количество продукции к отгрузке на август - 1809 тонн.

Вместе с тем, Покупатель нарушил свои обязательства в части вывоза всего номинированного объема продукции для ООО «Нафта Ойл», не разместил отгрузочную разнарядку в системе iDEAL по счету №10042001 от 27.07.2022, не осуществил вывоз продукции в августе 2022 года в количестве 1809 тонн. Сумма непоставленного в рамках Договора и ДС продукта составила 66 973 612,05 рублей (из расчета: 1809 т х 37 022,45 = 66 973 612,05 руб.).

Пунктом 22.6 договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если Поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Соответственно, сумма штрафа составила 6 697 361,21 руб. (из расчета: 66 973 612,05 руб. х 10%).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца №05-02-05/1762 от 10.03.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.24.1 договора в случае недостижения согласия сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 22.6 договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если Поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт непоставки (недопоставки) товара в установленные договором (дополнительным соглашением) сроки (август 2022г.), в связи с чем у поставщика в силу п. 22.6 договора поставки возникло право на предъявление покупателю штрафа в размере 6 697 361 руб. 21 коп.

В Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Таким образом, поскольку по настоящему делу штраф начислен уже в период действия моратория - в августе 2022 года, доводы Ответчика являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 22.6 договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если Поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку по договору поставки стоимость товара была согласована сторонами с учетом НДС, то и неустойка (штраф) рассчитан истцом исходя из стоимости работ с учетом налога.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору, следовательно, это не исключает право сторон начислять штрафные санкции на указанную сумму.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с учетом НДС отклоняется.

Как указывает истец, процедуре заключения дополнительных соглашений к договору о поставке продукции в определенный период поставки предшествует процедура направления оферт со стороны покупателей в адрес организатора тендера (ПАО «НК «Роснефть»).

Направленное ПАО «НК «Роснефть» предложение №ИСХ-06-27526-22 от 08.07.2022 в адрес участников тендера, в том числе в адрес Ответчика, содержало условия о номенклатуре, марочном ассортименте и объеме продукции в разрезе заводов-производителей, а также об обязательствах откликнувшейся стороны в последующем заключить договор с ПАО АНК «Башнефть», вывезти согласованное к поставке количество продукта, а также о штрафных санкциях за отказ от поставки в размере 10% от стоимости согласованного объема нефтепродукта, а также формульное ценообразование по котировкам Argus, Platts, ICIS.

В ответ на указанное предложение Ответчиком представлена оферта № 406 от 07.10.2021 по лоту №06/1-253 о принятии условий предложения с указанием формулы цены.

17.12.2021 сформировано окончательное ценовое в отношении Ответчика предложение №ИСХ-06-66293-21 до подписания между сторонами дополнительного соглашения с отражением цены в валюте за 1 тонну: Platts Crude C4 SPOT CIF NEW.

После чего, Сторонами подписан Договор и дополнительное соглашение №1 от 28.12.2021, где Истец и Ответчик установили порядок определения цены на поставляемую продукцию. Поскольку подписанием Договора и документов к нему, Ответчик принял условия определения цены исходя из котировок Platts Crude, ссылка последнего на неправомерность применения порядка определения цены, является несостоятельной.

Кроме того, первоначально выставленный счет №100420011 от 27.07.2022 устанавливал ориентировочную цену продукта исходя из 46 679, 09 руб. за тонну, в то время как Истец, начисляя штрафную санкцию за неисполнение обязательств Ответчиком применяет ставку исходя из среднемесячного расчета цены по формуле, указанной в п.4 Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 и п.1 Изменения №1 от 02.03.2022 в размере 37 022,45 руб. за тонну, то есть в данном случае применение котировок Platts Crude при определении стоимости продукта, улучшают условия для Ответчика

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 6 697 361 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 56 487 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов