Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А23-9781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9781/2020
26 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Бизнескапитал» 248001, <...>,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0137200001219004380_310945 от 21.09.2019 в сумме 5 156 434 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Бизнескапитал» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0137200001219004380_310945 от 21.09.2019 в сумме 5 156 434 руб. 53 коп.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.01.2021, представитель истца представила дополнения к исковому заявлению, а также дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021, представителем истца представлен расчет неустойки, а также иные документы, на которых истец основывает свои требования.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 поддержала исковые требования.

Ответчик, своего представителя ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.09.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Строительная Компания-Бизнескапитал» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0137200001219004380_310945 на выполнение работ ремонту автомобильных дорог (далее по тексту – Контракт).

В п. 1.2. Контракта стороны определили, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. Контракта - непрерывно со дня выдачи заявки, но не позднее 30.09.2019 года.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта подписанного приемочной комиссией.

Пунктом 2.1. Контракта установлена стоимость выполнения работ, которая составила 227 255 820 руб. 55 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

11.10.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №01-10/2767 от 08.10.2019 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 15.10.2019) с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, на сумму 1 136 279 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 46-49).

18.10.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №01-10/2843 от 16.10.2019 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 22.10.2019) с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, на сумму 1 136 279 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 50-53).

01.11.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №01-10/2968 от 31.10.2019 с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта, выразившемся в отсутствии разметки проезжей части дороги, предусмотренной сметой, на сумму 1 136 279 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 54-57).

01.11.2019 года в адрес Ответчика направлено письмо № 01-10/2969 от 31.10.2019 с требованием о нанесении разметки проезжей части автомобильных дорог (т. 1 л.д. 90-92).

15.11.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия №01-10/3062 от 13.11.2019 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 21.11.2019) с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, а также невыполнения требования письма №01-10/2969 от 31.10.2019 о необходимости нанесения дорожной разметки на сумму 1 136 279 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 58-65).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Истцом были начислены пени за данное нарушение. 31.01.2020года в адрес Ответчика направлено требование по оплате пени №01-10/104 от 28.01.2020 (получено Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 06.02.2020) с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на сумму 611 318 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 66-70).

22.01.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Контракта, которым стороны зафиксировали фактически выполненный и принятый объем работ по Контракту (т. 1 л.д. 89). Так, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 200 904 766 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20 % 33 484 127 руб. 80 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.09.2019г. № 1, № 2, № 3, № 4 (КС-2), актом приемки выполненных работ от 23.09.2019 № 5 (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 г. № 1 (КС-3); актами выполненных работ от 27.09.2019 № 6, № 7, № 8, № 9 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от27.09.2019 № 2; актами выполненных работ от 01.10.2019 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 3; актами выполненных работ от 07.10.2019 № 15, № 16, № 17, № 18 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 № 4; актом выполненных работ от 09.10.2019 № 19 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 5 (КС-3); актами выполненных работ от 13.10.2019 № 20, № 21 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2019 № 6 (КС-3); актом выполненных работ от 14.102019 № 22 (КС-2), справкой выполненных работ и затрат от 14.10.2019 № 7 (КС-3); актом выполненных работ от 16.10.2019 № 23 (КС-2), справкой выполненных работ и затрат от 16.10.2019 № 8 (КС-3); актом выполненных работ от 18.10.2019 № 24 (КС-2), справкой выполненных работ и затрат от 16.10.2019 № 9 (КС-3); актами выполненных работ от 05.11.2019 № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 10 (КС-3); актами выполненных работ от 25.11.2019 № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 11 (КС-23).

Указанные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) также содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 116-172, т. 2 л.д. 1-98).

Ответчик письмом исх. № 31-А от 11.02.2020 отказался от уплаты штрафных санкций (т. 2 л.д. 102).

Поскольку указанные претензии и требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств помимо самого Контракта предусмотрена законом, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту – Правила).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера неустойки следует, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

В разделе 8 Контракта сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта:

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком; обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.4. Контракта Стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер такого штрафа определяется в соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 1 136 279,10 рублей.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8.2., 8.3., 8.4., и 8.6 Контракта следует, что ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 8.3. Контракта в виде пени, а пунктом 8.4 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения, подтверждено материалами дела, Ответчиком не оспорено.

Представленный Истцом расчет неустойки в части взыскания пени судом проверен, признан верным. Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из представленного расчета, сумма пени составляет 617 395 руб. 13 коп., в то время как Истцом взыскивается пеня в размере 611 318 руб. 13 коп.

Начисление и взыскание пени в меньшем размере, а именно в размере 611 318 руб. 13 коп., относится к дискреции полномочий Истца и не нарушает права и законные интересы Ответчика.

С учетом того, что Истец не обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований, взыскание с Ответчика суммы большей, чем та, которая указана в исковом заявлении, не соответствовало бы нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушало бы основные принципы арбитражного процессуального права.

С учетом подтверждения факта нарушения срока производства работ по Контракту (работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2020), суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 611 318 руб. 13 коп.

В части взыскания штрафов за просрочку выполнения обязательств по Контракту, начисленных Ответчику претензиями №01-10/2767 от 08.10.2019, №01-10/2843 от 16.10.2019, №01-10/3062 от 13.11.2019, с учетом содержания данных претензий и указания в них на неисполнение условий Контракта о сроке выполнения работ по ремонту (окончательного срока), суд приходит к выводу, что фактически Истец просит повторно взыскать с Ответчика неустойку в виде штрафа за то нарушение Контракта (просрочка исполнения обязательства) в отношении которого предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, условия Контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение условий Контракта (просрочку исполнения обязательств по Контракту), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Оснований для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение не имеется.

Таким образом, начисленные Истцом штрафы за неисполнение условий Контракта о сроке выполнения работ по ремонту (окончательного срока), не подлежат взысканию с Ответчика.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А14-5467/2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А12-15516/2019, системного толкования «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за сам факт неисполнения Контракта в установленный срок.

Так, в нарушение п. 1.2. Контракта Ответчик не выполнил все предусмотренные Контрактом работы в установленный срок. Более того, с учетом имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения о расторжении Контракта и пояснений представителя Истца, данных в ходе судебного разбирательства, Контракт в полном объеме исполнен не был по вине Ответчика, которым были нарушены как сроки производства работ, так и не выполнены отдельные виды работ.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются данными о стоимости фактически выполненных работ, установленными дополнительным соглашением от 22.01.2020, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 200 904 766, 80 рублей, и данными о цене Контракта, которая составляет 227 255 820, 55 рублей. Следовательно, работы стоимостью 26 351 053,75 рублей Ответчиком выполнены не были.

Также суд приходит к выводу о правомерности начисления и взыскания с Ответчика штрафа за невыполнение требования Истца о принятии мер по нанесению разметки проезжей части автомобильных дорог в срок не позднее 04.11.2019, которое было направлено Ответчику письмом № 01-10/2969 от 31.10.2019.

Так, пунктами 4.1.8. и 4.1.18. Контракта установлено, что Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в представленных Истцом актах приемки выполненных работ (КС-2) и справах о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы по нанесению дорожной разметки Ответчиком не производились. Доказательств, подтверждающих факт нанесения разметки и выполнения требования Истца, изложенного в письме № 01-10/2969 от 31.10.2019, Ответчиком не представлено.

В части взыскания штрафа за неисполнение условий контракта, выразившемся в отсутствии разметки проезжей части дороги, предусмотренной сметой, который был начислен Ответчику претензией №01-10/2968 от 31.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Как было указано ранее пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.1.7. Контракта установлена обязанность Ответчика выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 4.1.9. Контракта.

Кроме того, в соответствии с 4.1.28. Контракта Ответчик также обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, в том числе, предусмотренные в других пунктах Контракта.

По состоянию на 30.09.2019 (конечный срок выполнения работ) работы по Контракту, в том числе и по нанесению дорожной разметки, Ответчиком выполнены не были.

В свою очередь, претензия Истца №01-10/2968 от 31.10.2019 была направлена в адрес Ответчика 01.11.2019, то есть за пределами срока выполнения работ по Контракту.

Начисление и взыскание при таких обстоятельствах штрафа, когда он взыскивается за невыполнение какого-либо отдельного вида работ, предусмотренного Контрактом, который не был выполнен в срок, противоречило бы компенсационной природе неустойки и не соответствовало бы цели восстановления нарушенных прав кредитора.

Иными словами, в рассматриваемом случае локальными ресурсными сметными расчетами предусмотрены все работы, которые должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 30.09.2019, но выполнены не были. Если исходить из подхода Истца, то с Ответчика возможно было бы взыскивать как штраф за невыполнение работ по нанесению дорожной разметки, так и штрафы за иные отдельные виды работ, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах (например, за невыполнение работ по установке бортовых камней или за разборку тротуаров и дорожек или за устройство покрытий из тротуарной плитки и т.д.), в случае, если они не были выполнены к установленному Контрактом сроку.

Однако, такой подход не может быть признан судом разумным и обоснованным, поскольку в таком случае имело бы место не восстановление нарушенных прав Истца, а нарушение прав и интересов Ответчика.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что взыскание штрафа с Ответчика возможно в целом за сам факт неисполнения Контракта (в том числе и за факт невыполнения отдельных видов работ), который ранее судом был признан подлежащим взысканию с Ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 611 318 руб. 13 коп., а также штраф за неисполнение Контракта в размере 1 136 279 руб. 10 коп. и штраф в размере 1 136 279 руб. 10 коп. за неисполнение Ответчиком обязательства, предусмотренного п.п. 4.1.8. и 4.1.18. Контракта, выразившегося в невыполнении требования Истца, изложенного в письме № 01-10/2969 от 31.10.2019, а всего 2 883 876 руб. 33 коп.

Требования Истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования Истца удовлетворены частично с Ответчика в пользу Истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 282 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Бизнескапитал"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0137200001219004380_310945 от 21.09.2019 в размере 2 883 876 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 282 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов