Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А24-1494/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А24-1494/2022 г. Петропавловск-Камчатский 02 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 160,32 руб., при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-21/334Д (сроком по 31.12.2022); от ответчика: не явились; публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – ответчик, адрес: 690090, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 26.01.2021 № 80008КЭКП за период ноябрь–декабрь 2021 года в размере 113 394,24 руб., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 766,08 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Определением суда от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет статус казенного учреждения, в связи с чем, определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителя в суд не направил. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также длящейся пени, уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.12.2021 по 15.03.2022 до 5784,30 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство и исковые требования с учетом их уточнения. Протокольным определением от 30.05.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 13.12.2021 по 15.03.2022 до 5784,30 руб. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 30.05.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания. Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 113 394,24 руб., и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями государственного контракта от 26.01.2021 № 80008КЭКП осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика, согласованного в приложении № 1 к контракту, а ответчик потреблял коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения. На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 113 394,24 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятойэнергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовымиактами или соглашением сторон. В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 13.12.2021 по 15.03.2022 в размере 5784,30 руб. Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена мера ответственности и порядок уплаты пени потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены. Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 5784,30 руб., начисленных за период с 13.12.2021 по 15.03.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена. Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4845 руб. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 113 394,24 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в размере 113 394,24 руб. до обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 3047 руб., 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 1306 руб. возврату истцу не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований (взыскание пени) в размере 222 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3317 руб. (3047 руб. + 270 руб.). Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 113 394,24 руб., пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанных частях прекратить. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5784,30 руб. пени, 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 6006,30 руб. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3317 руб., перечисленную платежным поручением от 23.03.2022 № 9803. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья С.А. Кущ Суд:АС Камчатского края (подробнее)Истцы:ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН: 4100000668) (подробнее)Ответчики:МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 2540261603) (подробнее)Иные лица:МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (подробнее)Судьи дела:Кущ С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |