Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А65-31024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31024/2020

Дата принятия решения – 22 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 258 400 руб., пени в размере 62 920 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 258 400 руб., пени в размере 62 920 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением процедуры банкротства в отношении него, ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

От временного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому поддерживает позицию ответчика.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, просит рассмотреть дела в исковом производстве, ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора оставляет на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального права привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Временный управляющий ФИО2 извещен о времени, дне и месте судебного заседания, согласно заявлению, поступившему по системе "Мой арбитр", просит рассмотреть дело 15.03.2021 в его отсутствие, поддерживает позицию ответчика.

В связи с представлением третьим лицом своей позиции относительно рассматриваемого дела и ходатайства о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя, суд не усматривает оснований для дополнительного извещения временного управляющего и необходимости отложения рассмотрения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №080-763, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения, количество, цена, сроки и условия оплаты, требования качеству, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 23.07.2020 истец обязался поставить пшеницу урожая 2020 года в количестве 1 000 тн в срок с 1 по 31 августа 2020 года, срок оплаты установлен в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п.4.7 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному акту от №1729 от 06.10.2020 ответчик получил продукцию на сумму 1 258 400 руб.

Оплата ответчиком произведена не была.

Претензией от 10.11.2020 №145 истец установил срок оплаты долга до 13.11.2020. Письмом от 02.12.2020 №1867 ответчик гарантировал погашение долга не позднее 25.12.2020.

Поскольку долг не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 1 258 400 руб., пени в сумме 62 920 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 24.12.2020.

Ответчик в отзыве указал на невыполнение истцом обязательства по поставке товара в согласованном объеме, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, считает, что истцом неверно рассчитаны пени, сумма которых завышена, в связи с чем ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 01.03.2021 по делу А79-12460/2020 в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Истец возражает против приостановления производства по делу, просит рассмотреть делу по существу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о поставке ответчику товар на сумму 1 258 400 руб., универсальный передаточный акт подписан ответчиком без каких либо возражений доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены. Неисполнение истцом в части согласованного объема продукции не является основанием для невнесения оплаты за фактически поставленный товар.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 258 400 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в оплату возникшего долга и не принимались меры к его уменьшению.

Поскольку факт отсутствия оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует материалам дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 69 200 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, претензией от 10.11.2020 №145 истец потребовал оплаты долга, на которую ответчик гарантировал погашение долга в срок до 25.12.2020 (письмо от 02.12.2020 №1867).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 258 400 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб., пени в сумме 62 920 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г.Казань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 787 руб., перечисленную по платежному поручению №1098 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова