Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А46-13297/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13297/2025
06 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Омск) о взыскании 1 786 140 руб. 69 коп.,

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 786 140 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЭТС»).

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СЭТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Как указывает истец, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражный центр при РССП, третейский суд) от 28.05.2018 по делу № 1/2018-72 с ООО «СЭТС» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 709 112 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса работ по титулу «Расширение трасс ВЛ в зоне обслуживания Западно-Сибирского ПМЭС» от 28.01.2016 № 411116, 128 500 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 16 062 рублей в счет возмещения иных расходов, понесенных в связи с участием в третейском разбирательстве.

На принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-11612/2018 выданы исполнительные листы от 22.10.2018 серии ФС №№ 023639970, 023639971, а также взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Сумма задолженности по судебному делу № А46-11612/2018 составила 1 856 674 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 20.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства № 319811/18/55004-ИП, 31980418/24/55004-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов от 22.10.2018 серии ФС №023639970, 023639971, окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После повторного предъявления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска также вынесено постановление от 11.06.2024 об окончании исполнительного производства № 188244/24/55004-ИП.

Заявлениями ПАО «Россети» от 05.11.2020 №М2/3/1291, от 04.10.2021 № М2/1/474, от 27.10.2021 № М2/П 1/1/556 произведены частичные зачеты встречных однородных требований на общую сумму 673 570,74 рублей. В результате зачетов остаток непогашенной задолженности составил 1 183 103,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-21504/2018 с ООО «СЭТС» в пользу ПАО «Россети» взыскано 478 705,60 рублей неустойки за нарушение срока по договору на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС от 05.08.2016 №434884, а также 12 574 рублей расходов по уплате госпошлины.

Сумма задолженности по делу № А46-21504/2018 составила 491 279,60 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 05.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023634738.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 03.06.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 188235/24/55004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.04.2019 серии ФС № 023634738, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного центра при РССП от 27.09.2019 по делу № 43/2019-349 с ООО «СЭТС» в пользу ПАО «Россети» взыскано 497 035,95 рублей в возмещение издержек, возникших в связи с третейским разбирательством.

На принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом   Омской   области   от   05.11.2020   по   делу   № А46-17512/2020   выдан исполнительный лист от 11.01.2021 серии ФС № 020519250, а также взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Сумма задолженности по делу № А46-17512/2020 составила 500 035,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 03.06.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство №31998/21/55004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2021 серии ФС № 020519250, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявлением ПАО «Россети» от 21.12.2023 № М2/1/653 произведен частичный зачет встречных однородных требований на сумму 388 278,12 рублей. В результате зачета неисполненной осталась задолженность в сумме 111 757,83 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным делам ООО «СЭТС» перед ПАО «Россети» составляет 1 786 140,69 рублей.

В связи с наличием у ООО «СЭТС» признаков неплатежеспособности 17.10.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46-19188/2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска возвращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее также - реестр), в связи с чем 14.05.2021 в реестр внесена запись за ГРН 2215500186757 о недостоверности сведений, относящихся к его местонахождению. Однако на решение о предстоящем исключении ООО «СЭТС» из ЕГРЮЛ заинтересованным лицом подано возражение от 15.03.2022, процедура исключения прекращена.

По результатам очередной проверки 05.07.2022 в реестр внесена запись за ГРН 2235500223847 о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с подачей ПАО «Россети» возражений против исключения ООО «СЭТС» из ЕГРЮЛ процедура исключения прекращена.

14.10.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение № 12 по Омской области на основании справки № 315-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 315-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 16.10.2024 за ГРН 2245500326388).

В связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган, в рамках своих полномочий и реализуя положения статьи 22 Закона № 129-ФЗ, 31.01.2025 внес в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2255500392563) об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, 31.01.2025 ООО «СЭТС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, предшествующих проверке на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Обязательства ООО «СЭТС» перед ПАО «Россети» остались неисполненными. Возможность их исполнения в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ утрачена.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С 11.03.2014 до момента исключения ООО «СЭТС» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором являлся ФИО1

Ответчик, не исполняя добровольно судебные акты Арбитражного суда Омской области, не обеспечивая предоставление достоверных сведений об обществе, не подавая отчетность более 12-ти месяцев в налоговый орган, действовал недобросовестно, что привело к исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, недобросовестность действий единственного участника должника выражается в неисполнении требований по ликвидации юридического лица, допущении исключения из ЕГРЮЛ при наличии значительного количества неисполненных исполнительных производств.

ФИО1, являясь директором и единственным участником общества, как контролирующее должника лицо, обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «СЭТС» перед ПАО «Россети» задолженности в размере 1 786 140 руб. 69 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №№ № А46-11612/2018, А46-21504/2018, А46-17512/2020.

При этом указанные судебные акты не исполнены, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчика как единственного участника и директора ООО «СЭТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «СЭТС» права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области страхователем ООО «СЭТС» сведения по форме СЗВ-М за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 не предоставлялись.

Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сообщили, что обществом транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области ООО «СЭТС» представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 1, 2, 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года с «нулевыми» показателями.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «СЭТС» за 2020 год, показатели за последние налоговые периоды (2018-2020 годы) идентичны, что может свидетельствовать о допущенных при составлении отчетности нарушениях или о том, что она не отражает реальное положение дел и составлена формально с целью соблюдения требования о подаче отчётности. На расчетном счете числились денежные средства в сумме 6 790 000 рублей.

По данным справки Спарк Интерфакс на ООО «СЭТС» последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2020 году. С 2021 года обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган ООО «СЭТС» не исполнялась, отчетность не предоставлялась. Информацией о том, каким образом Ответчик распорядился денежными средствами в сумме 6 790 000 рублей, ПАО «Россети» не располагает. Однако на погашение задолженности перед кредиторами указанные денежные средства не направлены.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 14.03.2024 следует, что 21.09.2023 расчетный счет должника закрыт.


В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем же случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик является контролирующими должника лицом.

Доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности.

Неоднократность таких подходов в хозяйственной деятельности, отсутствие у ликвидированных в административном порядке обществ имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие установленных законом процедур ликвидации вместе с неисполнением без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о недобросовестности контролирующих общество лиц.

Указанные действия ответчика явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины.

Соответственно, учитывая, что в спорный период единственным участником общества в спорный период являлся ФИО1, отсутствие пояснений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТС».

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 786 140 руб. 69 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 78 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков