Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А37-3633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1055/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А37-3633/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо: Департамент цен и тарифов Магаданской области

о взыскании 356 257 937,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 356 257 937,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС №033949620.

Определением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, Минстрою отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2020.

Далее, определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, по заявлению Минстроя даны разъяснения решения суда от 11.06.2020.

Впоследствии Минстрой обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 11.06.2020, просил в мотивировочной части решения слова «за счет средств соответствующей казны» заменить словами «за счет соответствующей казны», в мотивировочной части - слова «за счет средств казны Магаданской области» заменить словами «за счет казны Магаданской области».

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, определением суда от 29.12.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, Минстрою отказано в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания по исполнительному листу серии ФС № 033949620 на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области.

Не согласившись с определением от 11.10.2022 об отказе в исправлении опечатки и апелляционным постановлением от 24.01.2023, Минстрой подало кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, удовлетворив заявление министерства. В жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на нормы статей 214, 1069 ГК РФ, считает, что возможность обращения взыскания на имущество казны прямо предусмотрена Законом и не ограничивается взысканием за счет средств казны.

В судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вынося обжалуемое определение об отказе в исправлении опечаток, суд исходил из содержания статей 214 и 1069 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 239, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 14 которого исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). При этом суд указал, что мотивировочная и резолютивная части решения суда в полной мере соответствуют положениям пункта 3 статьи 242 БК РФ и правовых оснований для их исправления по правилам статьи 179 АПК РФ не имеется.

При этом, как верно отмечено судом, обращение Минстроя с заявлением об исправлении в решении суда опечаток вызвано несогласием с разъяснением решения суда, данным в определении от 14.09.2022, в котором указано, что решение по настоящему делу подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 БК РФ, поскольку передача находящегося в государственной собственности имущества в собственность юридического лица не предусмотренным законом способом, в частности при исполнении решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств, недопустима (статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

В целом поданное Минстроем заявление об исправлении опечатки фактически направлено на пересмотр судебного акта о разъяснении решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А37-3633/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова