Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2759/2024
г. Краснодар
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от прокурора Кабардино-Балкарской Республики – Гуляевой Е.Ю. (доверенность от 25.11.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А20-2759/2024, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:


– обязать предпринимателя освободить помещение: защитное сооружение площадью 305 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102024:501, расположенное по адресу: <...> (далее – защитное сооружение, нежилое помещение) путем вывоза оборудования и иных материалов в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

– обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании сооружением путем сноса и демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, пристройки, представляющая собой двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки надземного этажа 399,09 кв. м, расположенной на земельном участке общей площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102024:498 по адресу: <...>;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102024:498.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике. Определением от 24.07.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) о вступлении в дело.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда от 01.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска министерства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что министерство не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности, поэтому к


спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежат применению. Министерство не владеет земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102024:498, не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика отсутствующим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В свою очередь, предприниматель право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРН, владеет спорным участком на протяжении 23 лет (с учетом срока владения административно-бытовым зданием). Право собственности предпринимателя на административно-бытовое здание с кадастровым номером 07:09:0000000:2477, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2002. Срок исковой давности по иску пропущен, ввиду того что истец спорным имуществом не владеет. Предприниматель представил акт обследования помещения (убежища) кадастрового инженера, которым подтверждается, что в помещении отсутствует имущество и оборудование ответчика. Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.08.2025 № 86, согласно которому возведенная пристройка не препятствует и не ограничивает выход из подвального помещения (убежища).

В отзывах на кассационную жалобу министерство и прокуратура указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители министерства и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2024 № КУВИ001/2024-88706176 защитное сооружение является собственностью Кабардино-Балкарской Республики, о чем 26.08.2021 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 07:09:0102024:501-07/024/2021-1.

Данное помещение является защитным сооружением гражданской обороны (класс защиты убежища – III), что подтверждается паспортом убежища от 02.03.1989 № 22.

В соответствии с обращением местной администрации городского округа Нальчик от 18.01.2024 № 45-1-23/490, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2014 № 263-ПП «О министерстве земельных и


имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики» министерство издало распоряжение от 12.02.2024 № 65 «О проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> а».

По результатам инвентаризации установлено, что помещение бомбоубежища без правоустанавливающей документации используются предпринимателем под производственные цели; у одного из входов (выходов) объекта возведено строение, которое препятствует входу (выходу) в (из) бомбоубежище.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью «Геотехкадастр» заключили договор от 18.03.2024 № 17 на выполнение работ по подготовке акта технического обследования защитного сооружения.

Согласно акту технического обследования от 25.03.2024 № 001/2024-АТО техническое состояние обследуемого защитного сооружения гражданской обороны оценивается как ограниченно-работоспособное; выявлена пристройка, представляющая собой двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки надземного этажа 399,09 кв. м, координаты угловых и поворотных точек которого приведены в схеме № 3.

Указанная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102024:498 и возведена на одном из входов (выходов) без согласования с собственником защитного сооружения, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и препятствует выходу (входу) в (из) бомбоубежище укрываемых.

Министерство направило в адрес предпринимателя претензию от 27.02.2024 № 24-2-1-34/1001 с требованием освободить помещение бомбоубежища в месячный срок.

Неисполнение требований претензии предпринимателем послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 212, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса, пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 9, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской


Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, суд апелляционной инстанции, установив, что эксплуатации защитного сооружения препятствует возведенный предпринимателем объект незавершенного строительства, помещение бомбоубежища без правоустанавливающей документации используется предпринимателем, признал требования министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 02.03.1989 № 22, на которое зарегистрировано право собственности Кабардино-Балкарской Республики, о чем 26.08.2021 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 07:09:0102024:501-07/024/2021-1. Право собственности на земельный участок, на котором располагается защитное сооружение, является разграниченным, в силу закона федеральное имущество не могло быть передано в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 27.09.2007.

Из совокупного анализа положений постановления № 3020-1, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), а также пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что объекты гражданской обороны и расположенные под такими объектами неделимые земельные участки, не могут быть предметом сделок, направленных на их отчуждение из государственной собственности. Сделки, совершенные с данным имуществом, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса независимо от их признания таковыми судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с момента введения в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения


устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Принимая во внимание, что с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок, на котором расположено федеральное имущество, является разграниченным, Кабардино-Балкарская Республика не вправе была распоряжаться федеральным имуществом, заключая с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102024:0057 от 27.09.2007, расположенным под защитным сооружением, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект гражданской обороны и спорный земельный участок не выбывали из владения Российской Федерации, а в последующем (после государственной регистрации права собственности на бомбоубежище) Кабардино-Балкарской Республики, согласно указанному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном


реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Суд округа учитывает, что территориальное управление, привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу поддержало изложенные в них доводы министерства, просило удовлетворить требования истца и указало на отсутствие правопритязаний на защитное сооружение.

В отношении защитного сооружения спор о праве отсутствует. Иные лица, претендующие на титул собственника в отношении защитного сооружения, судом апелляционной инстанции не выявлены. Указанные лица (в случае наличия правовых оснований) не лишены возможности предъявлять свои требования. При этом признание таких требований обоснованными, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, в границах которого расположено бомбоубежище.

Кроме того согласно позиции прокурора, изложенной в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведен анализ исполнения законодательства о гражданской обороне, в ходе которого установлено, что министерство не принимает мер, направленных на постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Кабардино-Балкарской Республики на недвижимое имущество – объекты гражданской обороны. В адрес министра 26.02.2020 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. В связи с неисполнением представления прокурора в Нальчикский городской суд направлен иск с требованием о признании незаконным бездействия министерства, выраженное в надлежащем контроле за техническим состоянием защитных сооружений. Решением Нальчикского городского суда от 02.03.2021 по делу № 2-211/21, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, заявленные требования прокурора удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости


зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Установив, что истец является владеющим собственником защитного сооружения, в отношении которого произведена государственная регистрация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на земельный участок доступен для министерства, владение которым не утрачено, однако запись в ЕГРН ответчика, не связанная с лишением владения, препятствует распоряжению спорным имуществом, отметив, что срок исковой давности не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса.

Ссылки предпринимателя на отсутствие препятствий в пользовании защитным сооружением являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики дела № 2-2651/2024.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка содержание объектов гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и


необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таких объектах, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А20-2759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников