Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А24-7106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7106/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 494,65 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683015, <...>) о взыскании 17 494,65 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 22.12.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 323 от 26.10.2021 истец в период с сентября по октябрь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объекта ответчика, поставив электрическую энергию на общую сумму 615 557,24 руб.

Пунктом 7.2 государственного контракта стороны согласовали, что государственный заказчик (потребитель) оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% - вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, выставленные на оплату потребленной в спорном периоде электрической энергии счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.2 государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 государственного контракта стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) государственный заказчик (потребитель) несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта счет-фактура № ПЭ166951 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 года) должна быть оплачена до 18.10.2022; счет-фактура № ПЭ173335 от 31.10.2022 (за октябрь 2022 года) – до 18.11.2022. Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии 22.12.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 646163 от 22.12.2022.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пеней за период с 19.10.2022 по 22.12.2022, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 17 494,65 руб., начисленных за период с 19.10.2022 по 22.12.2022, подлежит удовлетворению на основании статьи 330, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000,00 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 725,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 17 494,65 руб. неустойки и 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 494,65 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 13 725,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук