Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-153811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-153811/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Фаворит»: не явился

от Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО1 д. от 09.10.23

от ФСИН России: не явился

рассмотрев 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФСИН России

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 22.09.2022 в размере 2 770 449,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-153811/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 22.09.2022 в размере 762 314,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 757 867,85 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 363 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

От третьего лица АО «Солид Банк» поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, мотивированное тем, что суд округа необоснованно при принятии кассационной жалобы, поданной с пропуском срока, восстановил срок на кассационное обжалование в отсутствие объективных и уважительных причин его пропуска.

Ответчик против удовлетворения указанного заявления возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.10.2023 обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу и возбудил по ней производство, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Третье лицо АО «Солид Банк» считает восстановление срока необоснованным, поскольку не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункты 10, 12, 15) в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.07.2023, то есть знал о вынесении резолютивной части судебного акта и мог и должен был отследить публикацию полного текста постановления, тем более, что одна из апелляционных жалоб подана именно ответчиком.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился 26.09.23, то есть после истечения срока на кассационное обжалование, а ознакомился с делом 04.10.23. Кассационная жалоба датирована 30.10.23, то есть после исполнения судебного акта 16.10.23.

Доводы об отсутствии доступа к системе Интернет через ведомственную телекоммуникационную сеть несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, возможность такого доступа может быть реализована с любого другого устройства, не включенного в ведомственную сеть.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то обстоятельства, что до сентября в ФКУ отсутствовал представитель, у ФКУ не имелось доступа к Интернету, проводились организационно-штатные мероприятия, что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом округа как не подтверждающие объективную невозможность для ответчика подать кассационную жалобу в срок и не свидетельствующие о наличии существенных, уважительных и не зависящих от воли ответчика причин пропуска срока.

С учетом изложенного, у суда округа не имеется предусмотренных ст. 117 АПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таких оснований не установлено.

С учетом совокупности изложенного, суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судебных актов по настоящему делу. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская