Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А29-10925/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10925/2021
16 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 1110004338, ОГРН: 1121109000737)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1117003630, ОГРН: 1021101068251)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии представителей:

от истца: Мезенцев Л.В. по паспорту (директор),

от ответчика: Манов А.И. по доверенности от 12.01.2021 №12/ТО/49/13-56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании ущерба как упущенной выгоды в виде неполученного дохода по незаключенному государственному контракту на монтаж напорной канализации в сумме 834 550 руб.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что несмотря на то, что арбитражным судом признано, что заявка истца отклонена незаконно, нельзя сделать вывод о том, что истец стал бы победителем данного аукциона и что с ним был бы заключен контракт, сам факт участия в аукционе не дает основания полагать, что он станет победителем аукциона, в связи с чем полагает, что прямой причинной связи между незаконным отклонением заявки и упущенной выгодой нет, также указал, что в ходе аукциона возможно снижение НМЦК на сумму, определить которую в настоящее время не представляется возможным, истец же определяет размер упущенной выгоды исходя из размера НМЦК, однако, утверждать, что цена контракта осталось бы таковой и не была бы снижена нельзя, в связи с чем считает, что доводы истца носят предположительный характер, считает, что отклонение заявки истца не явилось единственным препятствием стать победителем аукциона и получить доход, отметил, что истец не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить в случае проведения аукциона, в ходе которого НМЦК могла быть снижена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – заказчик) размещено в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение № 0307100019520000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по монтажу напорной канализации.

На участие в электронном аукционе подано две заявки с идентификационными номерами 82 (ООО «СЕВЕР ПЛЮС»), 167 (ООО «Коммунальщик»).

27.02.2020 в ЕИС истец разместил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «монтаж напорной канализации» (№ извещения 0307100019520000015), согласно которому заявке с идентификационным номером 167 было отказано в допуске к участию в открытом электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). В указанном протоколе аукционная комиссия заказчика в качестве причины отказа допуска указала на отсутствие в составе заявки информации о конкретных показателях товара для выполнения работ и информации о стране происхождения товара, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Коммунальщик» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии о признании заявки ООО «Коммунальщик» не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением Коми УФАС Росси от 10.03.2020 № 04-02/2263 жалоба ООО «Коммунальщик» на действия аукционной комиссии заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6734/2020 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, пункт 1 решения Коми УФАС России от 10.03.2020 № 04-02/2263 признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А29-6734/2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 по делу №А29-6734/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коми УФАС России - без удовлетворения.

Посчитав, что незаконными действиями аукционной комиссии ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковом заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона являлось право на заключение государственного контракта по монтажу напорной канализации. Следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ ответчиком должно быть допущено нарушение права истца на заключение контракта, которое привело к причинению убытков.

Истец, обосновывая требования, указывает на то, что его заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, в виду чего он имел право на заключение контракта. Также истец ссылается на установленный судебным актом факт совершения аукционной комиссией ответчика неправомерных действий по необоснованному отказу ООО «Коммунальщик» в допуске к участию в электронном аукционе.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа и заключения государственного контракта с иным лицом, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, как следует из материалов дела помимо ООО «Коммунальщик» была подана заявка на участие в электронном аукционе ООО «СЕВЕР ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, в случае допуска ООО «Коммунальщик» к участию в аукционе проводилась бы процедура аукциона, то есть победителем бы стал тот участник, который предложил более низкую цену контракта.

В виду изложенного, невозможно установить какую цену могли предложить участники при проведении аукциона, соответственно, определить победителя также не представляется возможным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Исходя из смысла части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (части 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что право на заключение контракта возникает у участника аукциона только после рассмотрения аукционной комиссией второй части заявки и принятия по результатам этого рассмотрения решения о соответствии заявки участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, довод истца о том, что в случае признания незаконным решения комиссии об отклонении его заявки на этапе оценки первой части заявки, он получает безусловное право на заключение контракта, ошибочно, поскольку у заказчика не возникает обязанности заключения контракта без получения аукционной комиссией второй части заявки, ее оценки на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и признания комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6734/2020 установлено допущенное аукционной комиссией нарушение в ходе рассмотрения и оценки первых частей поступивших заявок, однако, вторая часть заявки ООО «Коммунальщик» оператором заказчику не направлялась, аукционной комиссией не оценивалась, результаты этой оценки предметом рассмотрения по делу № А29-6734/2020 не являлись, в связи с чем, ссылаться на преюдицию вступившего судебного акта от 02.03.2015 по делу № А29-6734/2020, оснований не имеется.

Доказательства того, что именно ООО «Коммунальщик» являлось бы победителем аукциона в случае, если было бы допущено к участию в аукционе, и, соответственно, контракт был бы заключен только с истцом, по результатам которого им был бы получен доход в заявленной сумме, истцом не представлены.

Доводы общества в этой части носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками, а, соответственно, и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальщик».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва