Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А43-39145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39145/2024

г. Нижний Новгород                                                                        24 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 марта 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-749)

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИЖЕГОРОДСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>  к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 80 765 620руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

НАО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "ЯКОВЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений долга размере 68 169 037руб. 87коп., а также неустойки в размере 1 687 483руб. 83коп. за период с 20.06.2024 по 27.01.2024, и далее с 28.01.2025 по день фактической уплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно поступившим уточнениям, размер исковых требований составляет: 61 510 794руб. 13коп. - долг, 1 962 474руб. 77коп - неустойка за период с 20.06.2024 по 10.03.2025. Требование о взыскании неустойки по день оплаты оставлено без изменения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, прислал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований связано с уменьшением суммы основного долга и предоставления расчета неустойки на 10.03.2025. Заявленное истцом уточнение исковых требований не нарушает прав ответчика, поскольку связано с уменьшением суммы основного долга. Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактичекой оплаты, то ответчик не лишен возможности на дату каждого заседания производить свой контррасет и предоставлять его в суд. Таким образом, предоставление истцом расчета неустойки по состоянию на 10.03.2025 также не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2024187321071442208210866/57-ЖЦ-УТА от 25.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель оплатить и принять её. Наименование продукции, количество, сроки поставки и цена указаны в Спецификации (Приложения №1 к настоящему договору) и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.10.2022, фиксированная цена договора на поставляемую Продукцию составляет 201 027 684руб. с учётом НДС 20% согласно Приложениям № 1,2 и З Договора и является фиксированной, согласно заключению 19З ВП МО РФ.

Согласно пункту 2.2 договора, авансовый платеж в размере 40% от цены Продукции, поставляемой по Приложению № 1, № 2 Договора, производится Покупателем в рублях путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на отдельный счет Поставщика, указанный в Статье 10 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем следующих документов в полном объеме: заключенный Договор; счёт на оплату авансового платежа.

Сумма аванса за Продукцию, выплаченная по Договору, погашает обязательства Покупателя по оплате Продукции в размере 40% от стоимости каждой единицы поставляемой Продукции по Договору в течение 5(пяти) календарных дней, с момента получения авансового платежа, Поставщик предоставляет  Покупателю счёт-фактуру на сумму аванса, заполненный в соответствии с требованиями законодательства РФ. (п.2.3 договора).

В силу п. 2.5 договора, окончательный расчет в размере 60% от стоимости поставленной продукции по Договору Покупатель производит в течение 30 календарных дней после фактически полученных Покупателем последнего из следующих документов от Поставщика: счет на окончательный расчет за отгруженную партию Продукции; товарная накладная ТОРГ-12; счет-фактура.

На основании пункта 5.1. договора в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по Договору, сторона, нарушившая обязательство, при предъявлении письменной претензии, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель несёт ответственность только за просрочку оплаты окончательного платежа.

Истец осуществил поставку  Продукции в адрес ответчика по Договору, согласно представленным в материалы дела товарным накладным №964 от 14.05.2024, №973 от 16.05.2024, №1421 от 09.07.2024.

Счета на оплату - № 499 от 11.07.2024 на сумму 7 700 256руб., №373 от 20.05.2024 на сумму 79 412 508руб. 00коп., №372 от 20.05.2024 на суму 45 378 576руб. - окончательный расчет согласно п. 2.5. договора поставки.

ПАО "ЯКОВЛЕВ" в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, на основании чего НАО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА направило ответчику претензию №123135-3808 от 07.10.2024 с требованием поставить товар, а также выплатить неустойку за неисполнение условий договора. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Письмом №587/329-33юр от 30.10.2024 ПАО "ЯКОВЛЕВ" указала, что покупателем принимаются меры по скорейшей оплате указанной задолженности.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не исполнены в полном объеме, что послужило НАО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА  основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами установлена подсудность - все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц НАО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА зарегистрировано в г.Нижний Новгород, следовательно таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика осуществлена поставка по договору №2024187321071442208210866/57-ЖЦ-УТА от 25.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца имеется задолженность в сумме 61 510 794руб. 13коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование НАО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА о взыскании с ПАО "ЯКОВЛЕВ"  61 510 794руб. 13коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 1 962 474руб. 77коп. за период с  20.06.2024по 10.03.2025г.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по Договору, сторона, нарушившая обязательство, при предъявлении письменной претензии, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель несёт ответственность только за просрочку оплаты окончательного платежа.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка в размере 0,01% за период с 20.06.2024по 10.03.2025 составляет 1 962 474руб. 77коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и не противоречит условиям п.5.1 договора с учетом 10 % ограничения.

При этом, долг по УПД №1421 от 09.07.2024 погашен ответчиком, поэтому неустойка по данному УПД начисляется с 13.08.2024 по 10.12.2024.

Долг по УПД №964 от 14.05.2024 составляет 20 521 533руб. 07коп., по УПД №973 от 16.05.2024-40 989 261руб. 06коп. и по состоянию на 10.03.2025 не оплачен ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по Договору, сторона, нарушившая обязательство, при предъявлении письменной претензии, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель несёт ответственность только за просрочку оплаты окончательного платежа.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга (УПД № 964 от 14.05.2024, №973 от 16.05.2024), начиная с 11.03.2025 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что является правом истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 962 474руб. 77коп. за период с 20.06.2024по 10.03.2025, а также пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 11.03.2025 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 792 366руб. 00коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 86 462руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва в пользу НИЖЕГОРОДСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 63 473 268руб. 90коп., в том числе 61 510 794руб. 13коп. долг, 1 962 474руб. 77коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 11.03.2025 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, а также 792 366руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить НИЖЕГОРОДСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород из федерального бюджета 86 462руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12805 от 04.12.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова