Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А67-3528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3528/2023 15.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «СУ ТДСК»

о взыскании 92428,86 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 14.08.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2023 г.,

от третьего лица – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18 октября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратился Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (далее – АО «Том-Дом ТДСК», ответчик) 92 428,86 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 18 от 26.02.2021.

В обоснование заявленного требования истец, сославшись на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 муниципального контракта № 18 от 26.02.2021, в связи с чем начислен штраф на основании пункта 7.2.2 контракта в размере 92 428,86 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУ ТДСК».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку услуги, оказанные исполнителем в рамках контракта приняты без замечаний, из заключения экспертизы следует, что нарушений условий контракта не выявлено. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 08.06.2023 (л.д. 23-25). Также в отзыве изложено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 30-31) указал, что муниципальный контракт № 18 от 26.02.2021 не исполнен, в виду того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 18.02.2021 № 16 к приемке заказчику не предъявлены. Так же указал, что отсутствуют установленные законом основания как для освобождения от уплаты неустойки, для снижения размера неустойки, так и для списания начисленной и неуплаченной неустойки.

Счетная палата Города Томска в отзыве на иск (л.д. 20-21) и дополнительных отзывах (л.д. 33, 61) указала на обоснованность довод, изложенных истцом в исковом заявлении.

От истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 52-53).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в 10 раз до 9242,89 руб. (л.д. 58-60).

К судебному заседанию 14.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу от 19.10.2023.

Представители третьего лица АО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного третьего лица АО «СУ ТДСК» (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве от 08.06.2023 на исковое заявлении, не поддержал с учетом поступивших от истца дополнительных пояснений по делу от 19.10.2023, настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в отзывах, считал иск подлежащим удовлетворению, вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик) и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 18 по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>» (далее - услуги, контракт) на сумму 924 288,63 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением

строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: г. Томск, ул. Архитектора Василия Болдырева, 13 (ул. Дизайнеров, 4/1)» (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 3.1 контракта, место оказания услуг: согласно техническому заданию на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 30.11.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить: - проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий; - контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля; - контроль соответствия выполняемого подрядчиком: - операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций; - соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; - контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации; - контроль наличия и актуальности разрешительной документации; - контроль исполнения подрядчиком предписаний исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления; - контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства; - извещение заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; - оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; - контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; - заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации; - совместно с заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за

исключением случаев, указанных в п.п. 7.2.3-7.2.4 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

В период с 01.07.2022 по 28.12.2022 года Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 и 2022 (выборочно) годах на строительство объектов дошкольного образования в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография»).

Как указал истец, в рамках контрольного мероприятия проводился анализ исполнительной документации по контракту, в результате которого установлены следующие нарушения при производстве работ:

- в комплекте исполнительной документации отсутствуют протоколы испытаний асфальтобетона по приемочному контролю;

- устройство последующего асфальтобетонного слоя дорожного покрытия осуществлялось ранее, чем были представлены протоколы испытания бетона из предыдущего слоя бетонного основания;

- акты приемки скрытых работ по устройству армированного бетонного основания были подписаны в отсутствие протоколов испытаний бетона, т.е. без достаточных на то оснований;

- акты приемки ответственных работ по устройству асфальтобетонного покрытия б ыли подписаны в отсутствие контрольных вырубок, т.е. без достаточных на то оснований;

ДОО по адресу:

Протокол испытаний, дата

Акты о приемке, номер, дата

бетон

асфальт

бетон

асфальт

ул. в. ФИО5, 13 (ул. Дизайнеров, 4/1)

04-07.10.2021 28-29.10.2021

18.10.2021 28.10.2021 29.10.2021

20 от 27.09.2021 24 от 28.09.2021 30 от 29.09.2021 33 от 30.09.2021 53 от 21.10.2021 60 от 22.10.2021

49 от 17.10.2021 62 от 28.10.2021

Указывая на то, что в соответствии с условиями пункта 7.2.2 контракта имеются

основания для начисления подрядчику штрафа за нарушение условий контракта, истец направил в а адрес ответчика претензию исх. № 1280 от 28.03.2023 об уплате штрафа в размере 92 428,86 руб., неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд.

Взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом № 18 от 26.02.2021, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника

закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта № 18 от 26.02.2021, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, в 2022 году (с 01.07.2022 по 28.12.2022) Счетной палатой Города Томска в департаменте капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент) проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021 и 2022 (выборочно) годах на строительство объектов дошкольного образования в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» в соответствии с п. 1.8 Плана работы Счетной палаты Города Томска на 2022 год.

Целью контрольного мероприятия являлась проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов дошкольного образования, включая анализ соблюдения законодательства о закупках, в том числе при формировании муниципальных контрактов; анализ формирования начальной максимальной цены контрактов; проверка исполнения контрактов (в том числе соответствие объемов выполненных строительных работ проектной документации, актам о приемке выполненных работ, исполнительной документации.

В рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» департаментом заключен муниципальный контракт от 18.02.2021 № 16 с АО «СУ ТДСК» на строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: <...>.

На оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на данном объекте между департаментом и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 18 от 26.02.2021 на 924 288,63 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.3 муниципального контракта № 18 от 26.02.2021 исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: Гражданским кодексом РФ; Градостроительным кодексом РФ; Федеральным законом от 30.12.2009 № З84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании») данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных и добровольных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, а также оценке соответствия.

В ходе контрольного мероприятия Счетной палаты Города Томска установлены факты некачественного оказания услуг строительного контроля, выразившиеся в приемке невыполненных объемов работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по ул. Архитектора ФИО5, 13 (ул. Дизайнеров, 4/1)», что привело к неосновательному обогащению АО «СУ ТДСК» на сумму 66 236,50 руб., а именно.

Визуальным осмотром и контрольными обмерами выполненных работ по благоустройству (акт визуального осмотра от 14.09.2022 приведен в приложении № 19 к акту проверки) установлено:

1) Завышение объемов устройства дождеприемников пластиковых с чугунной решеткой на 1 шт. (16-15) на сумму 3 086,64 рублей.

2) Завышение объемов устройства водоотводных лотков «Gidrolica Standart» (DN100, Н120) на 5 м (145-140) на сумму 29 510,32 рублей.

3) Несоответствие фактически посаженных саженцев, саженцам, оплаченным по актам о приемке выполненных работ, повлекшее неправомерную оплату за пересорт и непосаженные деревья и кустарники 33 639,54 рублей. Данные представлены в таблице № 24 акта проверки.

Таблица № 24 - Результаты визуального осмотра работ по озеленению, шт.

№

Наименование саженца

Предусмотрено проектом

Оплачено

Фактически посажено

Не посажено

В том числе в

неудовлетворительном

состоянии

1

Ель сибирская

3

3

3

-

-

2

Сосна

обыкновенная

6

6

6

-

3

3

Береза

9

9

9

-

-

4

Липа

5

5

5

-

-

5

Кизильник

28

28

28

-

1

6

Спирея японская

136

136

94

42

40

7

Чубушник

57

57

0

57

-

Итого:

244

244

145

99

44

Контрольные расчеты приведены в приложениях №№ 20-22 к акту проверки (3 086,64

+ 29 510,32 + 33 639,54).

На основании изложенного, департаментом приняты меры по взысканию с подрядной организации ООО «СУ ТДСК» неосновательного обогащения в размере 66 236, 50 руб. (в том числе: завышение объемов устройства дождеприемников - 3086,64 руб., завышение объемов устройства водоотводных лотков - 29 510,32 руб., пересорт и непосаженые деревья и кустарники - 33 639,54 руб.). В ходе рассмотрения дела № А67-5740/2023 подрядчик исковые требования признал и вернул сумму неосновательного обогащения (платежное поручение № 6655 от 21.07.2023), определением суда от 22.08.2023 дело № А67-5740/2023 прекращено.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, имеются основания для начисления исполнителю штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с чем, исполнителю начислен штраф в размере 92 428,86 рублей (924 288,63 руб. х 10%).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просит учесть принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 13 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 13 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При цене иска 92 428,86 руб. размер государственной пошлины составляет 3697,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая

подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 520,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 13000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 520,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев