Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А71-12844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Ижевск                                                                              Дело  №  А71- 12844/2017


Решение принято 02 октября 2017 года  


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26777 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки № 035/39-9 от 06.06.2016.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании с ответчика 26777 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 035/39-9 от 06.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки № 035/39-9 от 06.06.2016 (далее -  договор поставки).

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку до 7316 руб. 26 коп.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд установил. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 035/39-9 от 06.06.2016 (подписан сторонами 09.06.2016) и спецификации к нему (приложение № 1 к договору) ответчик (поставщик) обязался в течение 10 недель с момента подписания договора (п. 3.1. договора) поставить истцу (покупатель) продукцию на сумму 29231,23 евро.

В рамках данного договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 326555 руб. 22 коп. по универсальному передаточному документу №  УТ-2736 от 09.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока  поставки продукции, истец направил ответчику претензию с требованием об  оплате неустойки в соответствии с п. 8.2. договора.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 26777 руб. 53 коп., начисленной на основании п. 8.2. договора, исходя из размера 0,1 % в день от стоимости продукции, поставленной за пределами срока, установленного п. 3.1. договора,  за период с  19.08.2016 (по истечении 10 недель с момента подписания договора) по 09.11.2016 (дата поставки продукции).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 26777 руб. 53 коп. неустойки законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 26777 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, стоимостью 326555 руб. 22 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26777 руб. 53 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   А.М. Ходырев