Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-5125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5125/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАВР», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 658 руб. 19 коп. части от суммы задолженности за установку общедомового прибора учета, 27 885 руб. 90 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.07.2022, 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность № 858 от 02.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАВР» (далее - ответчик, управляющая компания «ЛАВР») о взыскании с учетом уточнений от 13.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 153 658 руб. 19 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2022 за установку общедомовых приборов коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения учета, 38 717 руб. 74 коп. процентов за предоставление рассрочки, 27 885 руб. 90 коп. процентов за рассрочку платежей, с 01.08.2022 взыскать ежемесячную сумму платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки, согласно графику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование возражений ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Прибор учета тепловой энергии был установлен и принят в эксплуатацию ООО «Управляющая компания «Альфа». ООО Управляющая компания «ЛАВР» не является правопреемником ООО «Управляющая компания «Альфа» и не отвечает по его обязательствам. По мнению ООО Управляющая компания «ЛАВР» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Альфа» в период управления которой был установлен прибор учета на доме № 66 по ул.Красной в г.Рубцовске Алтайского края. По мнению ответчика, управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2022 истец пояснил, что управление МКД по ул.Красная, 66 г.Рубцовск, в спорный период осуществляли следующие управляющие организации: с 01.04.2019 по 31.10.2020 – ООО «УК «Альфа»; с 01.11.2020 по 01.11.2021 – ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» (сокращенно – ООО «Куб»); с 02.11.2021 по 14.12.2021 – неопределенный способ управления; с 15.12.2021 по настоящее время – ООО «УК «Лавр».

Установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию на МКД по ул.Красная, 66 г.Рубцовск, были произведены 03.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 27.09.2019 и актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 03.10.2019. На дату ввода ОДПУ в эксплуатацию управляющей компанией на МКД № 66 по ул.Красная г.Рубцовск, была ООО «УК «Альфа».

Третье лицо, ООО «УК «Альфа», в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, действующим законодательством установлена обязанность граждан – собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также прав обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Включение многоквартирного дома в реестр лицензий конкретной управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что возмещение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета подлежит внесению в пользу этой компании, поскольку вопрос об оплате данных расходов связан непосредственно с возмещением реальных затрат той организации, которая их понесла. Третье лицо считает, что АО «Барнаульская генерация», в нарушение ч.12 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, брея которых несет собственник помещения в адрес истца не направлял, в связи с чем, лишил возможности собственника проверить законность и обоснованность начисленных сумм. Также третье лицо сообщило, что ООО «УК АЛЬФА» обслуживало спорный дом в 2019 году с утвержденным тарифом 21 руб. 70 коп. на основании постановления Администрации города Рубцовская Алтайского края № 844 от 08.04.2019, в указанный тариф не были включены расходы на установку прибора учета.

Администрация города Рубцовска Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд принять решение по представленным доказательствам, учитывая дату введения общедомовых приборов учета, решений собственников жилых помещений по спорному вопросу.

Истец представил письменные пояснения и альтернативный расчет по периодам управления МКД (исходя из расчета всех комнат, принадлежащих администрации г.Рубцовска на праве собственности на момент установки ОДПУ). Также истцом представлен альтернативный расчет по периодам управления МКД (с учетом включения всех комнат, принадлежащих администрации г.Рубцовска на праве собственности на момент установки ОДПУ, в общую площадь жилых помещений, принадлежащих гражданам, поскольку квартиры заняты нанимателями).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»), являющееся единой теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>

Истцом, во исполнение требований Закона об энергосбережении, были проведены работы по принудительной установке ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в МКД по ул. Красная, 66, г.Рубцовск.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с ООО «Техсоюз» (подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК-19/258, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт № 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2019.

Общая стоимость установки ОДПУ составила 215 000 руб., оплата подрядчику произведена по платежному поручению от 24.10.2019 № 393.

Указанные приборы учета вместе со всей имеющейся документацией переданы ООО «УК «Альфа» на основании акта приема-передачи документов от 25.10.2019.

На момент предъявления исковых требований ООО «УК «Альфа» утратило статус управляющей организации спорным многоквартирным домам и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей собственников спорных МКД.

Материалами дела установлено, что жители МКД по ул. Красная, 66 не исполнили обязанность по выбору управляющей организации, администрация г. Рубцовска постановлением от 13.12.2021 № 3391 с 15.12.2021 назначила ООО «УК «Лавр» управляющей организацией сроком на 1 год для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

По мнению истца, в сложившихся правоотношениях именно ООО «УК «Лавр», являющаяся управляющей компанией спорного МКД на момент предъявления претензии/иска в правоотношениях между собственниками МКД и обществом по принудительной установке выступает как опосредованное лицо, которое в последующем выставит в счетах собственников спорных МКД расходы за установленные ОДПУ, т.е. требование истцом правомерно предъявлено к той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом.

Истец считает, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не может отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. В связи с чем, требования к ответчику предъявлены не за весь период рассрочки - 5 лет, а с даты ввода приборов в эксплуатацию по дату предъявление требований, увеличенные далее с учетом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, истец определил, что спорным периодом/периодом обязательств жителей МКД является с 04.10.2019 по 31.08.2022. Совокупный объем денежных средств от собственников помещений в МКД, подлежащих возмещению, за указанный период составил: с граждан - 79 691,57 руб. основного долга, 27 885,9 руб. процентов за предоставление рассрочки, с юридических лиц (единовременный платеж) - 73 966.62 руб. С учетом того, что пятилетний срок рассрочки истекает в октябре 2024г., то истец предъявил требования в возмещении части стоимости понесенных расходов по состоянию на 31.08.2022.

Таким образом, по мнению истца, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД с участием управляющей компании, которая в силу действующего жилищного законодательства является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников МКД. Данные правоотношения возникли в результате неисполнения собственниками МКД и управляющей организации законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Неисполнение собственниками МКД установленной законом обязанности послужило поводом к проведению мероприятий по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией, которые в последствии, должны быть полностью возмещены со стороны собственников.

Ссылаясь на обязанность управляющей компании возместить истцу затраты на установку ОДПУ, истец претензией от 01.02.2022 потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В силу этого именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Между тем положения ЖК РФ содержат ряд специальных правил, позволяющих обеспечить управление общим имуществом МКД управляющей организации в ситуации, когда выбор подобного способа управления общим собранием собственников не состоялся (или не реализован) в силу ряда причин.

Таковыми являются, в том числе, управление МКД управляющей организацией на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, в отношении которого не выбран способ управления в порядке, предусмотренном ЖК РФ или выбранный способ управления не реализован (ч.17 ст.161 ЖК РФ).

Механизм организации управления МКД, предусмотренный часть. 17 ст.161 ЖК РФ, имеет определенную специфику, обусловленную "вынужденным характером" возникновения договорной связи, инициируемой в целях обеспечения надлежащего СОИ собственников помещений в МКД, не выразивших либо не реализовавших свою волю на установление конкретного способа управления МКД.

В связи с изложенным, и учитывая положения жилищного законодательства, обязательства временной управляющей ограничены обязательством по оплате коммунальных ресурсов на СОИ и носят временный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав платы за содержание жилого помещения, установленной администрацией, для ответчика были включены расходы по установке ОДПУ.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения на временную управляющую обязательства по оплате расходов, понесенных РСО на установку ОДПУ.

При этом суд учитывает, что за период временного управления, обязательство по оплате расходов возложено на собственников помещений, и не исключает право РСО, которая является исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре, выставления задолженности напрямую собственникам.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман