Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А27-14712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14712/2021
30 декабря 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 337 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 (в заседании 23 декабря 2021 года),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ППТД, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее – ООО «КЭК», ответчик) о взыскании 12 337 руб. 08 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по гражданско-правовому договору на поставку творога №2021.08422/ЭА от 22.12.2020.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому товар по заявкам от 02.02.2021 и 09.03.2021 фактически был поставлен истцу с просрочкой 05.02.2021 (в количестве 10 кг вместо 12 кг) и 15.03.2021 (в количестве 4 кг), в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа согласно пункту 7.5 договора. По мнению ответчика, заключенный между сторонами контракт предусматривает поставку товара партиями по заявкам, соответственно, поставка каждой партии творога может быть расценена как отдельный этап исполнения контракта. В то время как штраф за неисполнение поставщиком обязательств необоснованно начислен в определенном контракте фиксированном размере от цены контракта (180 971 руб. 36 коп.), без учета этапности. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Истцом в материалы дела направлены копии заявок за период с 30.12.2020 по 30.03.2021, актов приемки товара, расчет исполнения заявок по договору № 2021.08422/ЭА от 22.12.2020, в предварительном судебном заседании представитель пояснил, что поставка товара 05.02.2021 и 15.03.2021 была произведена ответчиком по иным заявкам от 04.02.2021 на 10 кг творога и 12.03.2021 на 4 кг творога, соответственно.

Определением суда от 2 декабря судебное разбирательство по делу откладывалось на 16 декабря 2021 года, ответчику предлагалось представить позицию по делу с учетом дополнительно представленных истцом документов.

10 декабря 2021 года от ответчика поступили дополнения, в которых ООО «КЭК» повторно изложены доводы отзыва, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2021 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Представитель истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и ООО «КЭК» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку творога №2021.08422/ЭА от 22.12.2020 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность продукты питания – поставить творог (товар) заказчику в обусловленный договором срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов по итогам определения Поставщика путем проведения электронного аукциона.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора; количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара; срок поставки товара: со дня заключения договора по 31.03.2021.

Цена договора составила 180 971 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и общая стоимость продукции по каждому получателю, в том числе: ГБУЗ ППТД <...> руб. 36 коп., ГБУЗ ППТД <...> руб. 20 коп., Беловский филиал ГБУЗ ППТД – 37 702 руб. 50 коп.., Киселевский филиал ГБУЗ ППТД – 30 162 руб., Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ ППТД – 15 081 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения договора, устанавливается в размере 5 % от начальной цены договора и составляет 15 904 руб. 80 коп.

Заказчик вправе удержать в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере, который указан в требовании об уплате неустойки в части ненадлежащего исполнения (пункт 8.16 договора).

ООО «КЭК» принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГБУЗ ППТД выставило ООО «КЭК» штрафные санкции.

Так, по ГБУЗ ППТД <...> поставщиком направлена заявка от 02.02.2021 на поставку 12 кг творога, привоз - 03.02.2021, обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено.

По ГБУЗ ППТД <...> поставщиком направлена заявка от 09.03.2021 на поставку 4 кг творога, привоз – 10.03.2021, обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 10 процентов цены договора/этапа/начальной цены договора в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей в размере 18 097 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке в отношении товара по заявкам от 02.02.2021 и 09.03.2021 истцом ответчику направлены претензии (исх. № 71 от 04.02.2021, исх. № 149 от 11.03.2021) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованиями о выплате штрафа за каждый факт неисполнение обязательства по поставке в сумме 36 194 руб. 28 коп.

С учетом пункта 8.16 договора заказчик удержал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 23 857 руб. 20 коп. в счет уплаты штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа в сумме 12 337 руб. 08 коп. (36 194 руб. 28 коп. - 23 857 руб. 20 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется со дня заключения договора по 31.03.2021. Конкретное наименование, количество и стоимость продукции, а также непосредственные получатели товара (филиалы) согласованы в спецификации к договору.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, а также конечный срок поставки товара – 31.03.2021.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что товар фактически был поставлен, но с нарушением срока (05.02.2021 и 15.03.2021), судом отклонены.

В материалы дела истцом представлены заявки на поставку по ГБУЗ ППТД <...> от 04.02.2021 на поставку 10 кг творога, привоз – 05.02.2021 (т.2 л.д. 35); по ГБУЗ ППТД <...> - заявка от 12.03.2021 на поставку 4 кг творога, привоз – 15.03.2021 (т.2 л.д. 53). Согласно актам о приемке от 05.02.2021 (т.2 л.д. 78), 15.03.2021 (т.2 л.д. 93) товар по указанным заявкам принят истцом без замечаний по качеству и количеству.

Таким образом, ответчиком фактически исполнены иные заявки по договору, в то время как доказательства поставки товара по заявкам от 02.02.2021 и 09.03.2021 ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнения ООО «КЭК» обязательств по договору товар поставлялся на следующий день после получения заявки, что исключает обоснованность доводов ответчика о несоблюдении заказчиком сроков направления заявок на поставку от 02.02.2021 и 09.03.2021.

Ссылка истца на этапность исполнения договора и необходимость начисления штрафа не от цены договора, а от стоимости партии (этапа) по заявке, признана судом необоснованной.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого контракта стороны закрепили положение, согласно которого заказчик вправе взыскать штраф с поставщика в размере 10 % от цены договора, что составляет 18 097 руб. 14 коп. Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из пункта 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции № 58 от 27.06.2019) следует, что этапы исполнения контракта и поэтапная оплата должны быть предусмотрены контрактом и, соответственно, должны быть включены в план-график закупок. Под этапами оплаты фактически понимается деление суммы по периодам: указываются суммы по годам планового периода, а также сумма планируемых платежей за пределами планового периода.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта подлежит установлению цена для каждого этапа.

В рассматриваемом же случае цена каждого этапа сторонами при заключении контракта согласована не была.

Основываясь на толковании условий договора, сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что этапы исполнения договора сторонами не устанавливались. Указание в пункте 3.1 договора на то, что товар поставляется партиями по заявкам, в отсутствие согласования этапов и цены каждого этапа, расценивается судом как определение сторонами графика поставки (ее периодичности).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа исходя из стоимости товара по каждой заявке, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения обязательства по поставке в рамках установленных заявками и контрактом срока (по 31.03.2021), поставки товара в полном объеме (согласно спецификации) либо оплаты штрафа (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены, возражений по арифметическому расчету суммы неустойки и штрафа не заявлено, контррасчет не направлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее неисполнения обязательства по поставке.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» 12 337 руб. 08 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич