Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-249291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249291/20-137-1880
г. Москва
06 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Ростерминалуголь" (188480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ОТП БАНК" (125171, Москва город, шоссе Ленинградское, дом 16а, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (196603, город Санкт-Петербург, <...> литер а, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по банковской гарантии №17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020 г. в размере 30 676 479 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 632 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 676 479 руб. 60 коп. по банковской гарантии №17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 в размере 74 632 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 370, 375, 395, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перевалке угольных грузов с железнодорожного транспорта на морские суда на принадлежащем ему специализированном конвейерном угольном терминале, расположенном в Порту Усть-Луга.

В технологическом процессе перевалки угля истцом используется пробоотборное оборудование, представляющее собой технические средства взятия проб угля с конвейерных линий в целях дальнейшего химического анализа его качественных характеристик.

10.02.2020 между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2020 (далее – договор подряда) на строительство системы отбора проб на конвейерных линиях № 8, 9, расположенных на угольном складе истца. Цель строительства – осуществление отбора проб со 100 % объема переваливаемого угля, увеличение скорости перевалки.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по возведению сооружения для размещения систем отбора проб; поставить системы отбора проб и произвести их монтаж, выполнить работы по пуско-наладке оборудования, проведению процедур тестирования и сертификации оборудования, оказать услугу по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составила 122 421 605,81 руб., часть из которых в соответствии с п. 2.4 договора подряда подлежала оплате двумя авансовыми платежами, а оставшаяся часть – после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 договора подряда первый аванс 25 % от цены договора в сумме 30 605 401,45 руб. должен быть перечислен истцом в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком независимой гарантии на возврат аванса.

В обеспечение обязательств по возврату аванса ООО «Строительные технологии» предоставило истцу банковскую гарантию №17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020 (далее – банковская гарантия), выданную Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – гарант), на сумму 30 605 401,45 руб.

24.03.2020 истец платежным поручением № 1406 перечислил ООО «Строительные Технологии» аванс в сумме 30 605 401,45 руб. Таким образом, финансовые обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом, данный факт сторонами договора подряда не оспаривается.

Правила о сроках выполнения работ установлены в п. 1.2 договора подряда, согласно которому стороны закрепили конечный срок выполнения всех работ – через 280 календарных дней (16.11.2020), начиная со дня, следующего за днем заключения договора (10.02.2020), а также промежуточные сроки, зафиксировав их в приложении № 4 к договору подряда (в графике производства работ).

Как указывает истец, в пункте 1.2.3 договора подряда стороны согласовали, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, к которым относятся срок разработки и передачи проектной документации в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору и необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации (просрочка с 09.06.2020) и срок предоставления рабочей документации (просрочка с 21.06.2020), имеют для истца существенное значение. ООО «Строительные Технологии» на дату расторжения договора АО «Ростерминалуголь» 16.09.2020 почти на 3 месяца задержал выполнение указанных работ. Соответственно сдвинулись и все последующие сроки, в том числе срок начала строительных работ и срок выполнения всех работ по договору подряда.

Истец указывает, что значимость точного соблюдения сроков выполнения работ для истца обусловлена необходимостью завершения строительства систем отбора проб до начала 2021. В случае, если строительство пересыпной станции и установка пробоотборного оборудования не будет завершена в указанный срок, истец в соответствии с заключенными договорами перевалки лишается права потребовать у клиента увеличения объемов перевалки, и соответственно, утрачивает интерес в возведении указанного объекта.

Истец также ссылается на то, что в процессе исполнения договора подряда проектная документация не была передана истцу в надлежащем виде, то есть соответствующая требованиям технического задания. Отсутствовало четыре раздела, предусмотренных техническим заданием. Позднее выяснилось, что ряд разделов проектной документации, предоставленных на рассмотрение, выполнены некачественно. В частности, при возведении пересыпной станции колоны спроектированного сооружения попадали бы в конструкции конвейеров, что делает невозможным реализацию указанного проекта в представленном виде.

В письме исх. № 02/1285 от 28.08.2020 истец уведомил ООО «Строительные Технологии» о получении разрешения на строительство и предложил с 31.08.2020 выйти на строительную площадку для исполнения принятых на себя обязательств. Подрядчик на площадку не вышел, действий, свидетельствующих о намерении выйти на площадку не совершил.

Как указывает истец, приглашение начать строительные работы на основании разрешения на строительство, не дожидаясь результатов государственной экспертизы, предусмотренной Договором подряда, являлось доброй волей АО «Ростерминалуголь», преследующий целью максимально сократить критическое отставание от Графика производства работ, которое происходило по вине ООО «Строительные Технологии», и минимизировать размер возможных убытков сторон. Таким образом истец предпринимал попытки побудить подрядчика к исполнению обязательств.

В указанный срок от ООО «Строительные Технологии» каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор подряда, не последовало.

Истец повторно в письме исх. № 01/1337 от 04.09.2020 предложил подрядчику в срок до 14.09.2020 приступить к началу строительных работ. Однако в указанный срок от подрядчика вновь не последовало никаких действий, свидетельствующих об исполнении договора.

Подпунктом 4 пункта 8.2 договора подряда установлено, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае нарушения подрядчиком срока начала строительно-монтажных работ более, чем на 15 календарных дней.

Трехмесячное нарушение подрядчиком промежуточных стоков выполнения работ по разработке проектной документации явилось причиной задержки получения заказчиком разрешения на строительство. С учетом нарушением подрядчиком срока начал строительных работ после уведомления о получении разрешения на строительство более, чем на 15 календарных дней, что очевидно не позволяло уложиться в установленные договором подряда предельные сроки сдачи работ, истец 16.09.2020 вручил ООО «Строительные Технологии» уведомление исх. № 03/1386 от 16.09.2020 об одностороннем отказе с 16.09.2020 от исполнения договора подряда на основании подп. 4 п. 8.2. указанного договора подряда.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ третьему лицу было предложено в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления (до 23.09.2020 включительно) вернуть полученный аванс. Однако сумма аванса подрядчиком не возвращена.

В связи с невыполнением ООО «Строительные Технологии» в указанный срок обязанности по возврату аванса истцом принято решение истребовать сумму аванса с ответчика на основании предоставленной им банковской гарантии.

Согласно п. 1.1 указанной банковской гарантии гарант обязался по требованию истца (бенефициара) уплатить ему денежную сумму в размере авансового платежа в случае неисполнения третьим лицом (принципалом) требования истца по возврату аванса.

В соответствии с п. 1.3 банковской гарантии ответчик обязан уплатить любую сумму в пределах 30 605 401,4 руб., затребованную истцом.

Срок, в течение которого истец вправе заявить требование о выплате, определен пунктом 1.6 банковской гарантии до 31.12.2020.

Пунктом 1.8 банковской гарантии установлено, что требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, влекущие выплату по гарантии (нарушение обязательств принципалом), а также расчет соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2.2 банковской гарантии, к требованию о выплате должно быть приложено платежное поручение о перечислении аванса бенефициаром принципалу, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование по банковской гарантии должно быть рассмотрено гарантом в течение 5 дней с момента его получения (п. 2.4 банковской гарантии).

Основаниями для отказа в выплате, согласно п. 3.1 банковской гарантии, является несоответствие представленных документов банковской гарантии, а также пропуск срока.

24.09.2020 истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по банковской гарантии №17-01-15- 2020/120168 от 11.03.2020 в размере 30 605 401,45 руб., с приложением всех необходимых документов (исх.№01/1428 от 24.09.2020).

Письмами исх. № 921 от 01.10.2020, исх. № 933 от 02.10.2020 ответчик запросил у истца дополнительную информацию – достоверный расчет суммы фактических требований, а также акты сверки задолженности между истцом и третьим лицом.

Истец письмом исх. № 01/1506 от 07.10.2020, направленным в адрес ответчика, разъяснил позицию относительно расчета суммы заявленных требований, указав, что возврату подлежит 100 % выплаченного аванса, а требования п. 1 ст. 782 ГК РФ на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

12.10.2020 ответчик уведомлением об отказе в платеже по банковской гарантии исх. № 976 в полном объеме отказал истцу в выплате. В качестве причины отказа ответчиком было указано на отсутствие достоверного расчета размера требований и акта сверки расчетов.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что по имеющейся у него информации, истец принял у ООО «Строительные Технологии» часть работ по договору подряда (проектную документацию), которая должна быть им оплачены, тем самым отказавшись от права на отказ от договора, а также не учел свои встречные обязательства по компенсации фактически понесенных Третьим лицом расходов, связанных с исполнением договора подряда, как того требует п. 1 ст. 782 ГК РФ.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате является незаконным, противоречит правилам ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии, согласно которым обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят от основного обязательства, которое такой гарантией обеспечивается (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.). Указанная норма прямо устанавливает, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант при получении требования проверяет соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к ним документы.

В качестве единственного исключения из принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27).

Суд полагает, что какие-либо подтверждения недобросовестности истца, а также признаки его неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. Недоработанная и некачественная проектная документация, на которую ссылается ответчик, не является экономическим благом и не подлежит приемке и оплате. Пунктом 1.2.5 договора подряда прямо закреплено, что поэтапная приемка работ не предусмотрена, так как учитывая специфику, истец заинтересован исключительно в итоговом комплексе работ, переданном в установленный срок и надлежащего качества. При просрочке исполнения истец по коммерческим причинам утрачивает заинтересованность в реализации проекта в таком виде.

В своем отказе ответчик ошибочно ссылается на правила ст. 782 ГК РФ, согласно которым при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Заключенный сторонами договор в данной части не регулируется ст. 782 ГК РФ (для подряда имеется специальная норма, ст. 717 ГК РФ). Данные положения применяются только в случае, когда заказчик отказывается от договора в отсутствие виновных действий подрядчика.

В рассматриваемом случае применяются правила ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора в случае неравноценного встречного предоставления потерпевшая сторона вправе требовать от второй стороны возврата неосновательного обогащения, что и было сделано истцом путем истребования оплаченного и неотработанного аванса. При этом истцом какие-либо материальные выгоды от ответчика получены не были, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Содержащиеся в уведомлении об отказе в платеже утверждения ответчика об утрате истцом права на отказ от договора подряда ввиду подтверждения им действия договора (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) некорректны.

Получив уведомление исх. №812-13.1 от 31.08.2020 ООО «Строительные Технологии» о расторжении договора подряда, истец письмом исх. № 01/1337 от 04.09.2020 сообщил об отсутствии у третьего лица соответствующего права и предложил ему исполнить договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 30 676 479 руб. 60 коп. по банковской гарантии №17-01-15-2020/120168 от 11.03.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 в размере 74 632 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что пунктом 8.4 договора подряда предусмотрен десятидневный срок на возврат аванса подрядчиком, а истец обратился к ответчику с требованием по гарантии до истечения указанного срока, в связи с чем на момент обращения с требованием по гарантии третье лицо не нарушило срок возврата аванса, отклоняется судом как неправомерный, поскольку срок исполнения денежного обязательства по возврату аванса договором подряда не закреплен, в связи с чем применяется семидневный срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате аванса исх. № 03/1386 от 16.09.2020 получено третьим лицом в этот же день, 16.09.2020, что подтверждается отметкой третьего лица. Семидневный срок на возврат аванса начал течь со следующего дня, то есть с 17.09.2020, и истек 23.09.2020. Требование истца о выплате по банковской гарантии № 01/1428 было подано ответчику 25.09.2020, о чем свидетельствует отметка банка на требовании, то есть по истечении срока на добровольный возврат аванса третьим лицом.

Суд полагает, что нарушения требований банковской гарантии по сроку обращения за выплатой истцом не допущено.

Довод ответчика о том, что истец своим требованием к подрядчику исполнить обязательства подтвердил действие договора подряда, в связи с чем утратил право на односторонний отказ от него в дальнейшем, также отклоняется судом, поскольку ссылка ответчика на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ ошибочна, и сделана без учета фактических обстоятельств.

Согласно графику производства работ к договору подряда, подрядчик должен был выйти на строительную площадку 14.07.2020. В связи с задержкой оформления разрешения на строительство, вызванной просрочкой предоставления подрядчиком проектной документации, истец направил подрядчику уведомление о получении разрешения на строительство и требование выйти на площадку исх. № 02/1285 позже, 28.08.2020 . С этой даты истцом отсчитывается пятнадцатидневная просрочка на выход на стройплощадку, дающая в соответствии с п. 4.2 право на односторонний отказ от договора подряда, возможность отказаться от договора возникает у истца 14.09.2020. Уведомление об отказе от договора подряда исх. № 03/1386 направлено третьему лицу 16.09.2020, то есть по наступлению 15-дневной просрочки выхода на стройплощадку, а также учитывая ранее допущенную значительную просрочку по иным этапам.

Претензионное требование истца к третьему лицу № 01/1337 от 04.09.2020 г. исполнить договор подряда является правомерным способом побудить недобросовестного подрядчика к выполнению обязательств, и не лишает истца права в дальнейшем, в случае продолжения наращивания подрядчиком просрочки, в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. В тексте данного требования № 01/1337 не указано на волю истца сохранить договор подряда и согласие с просрочкой, а также на отказ истца от своего права на односторонний внесудебный отказ от договора подряда. Указание истца на неправомерность расторжения договора подряда по одностороннему уведомлению подрядчика призвано лишь воспрепятствовать недобросовестному уходу подрядчика от санкций.

Кроме того, на дату письма истца № 01/1337 от 04.09.2020 основания для отказа от договора (пятнадцатидневная просрочка выхода подрядчика на стройплощадку) еще не возникли, в связи с чем п. 5 ст. 450.1 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применим.

Довод ответчика о подтверждении истцом действия договора подряда при наличии оснований для одностороннего отказа опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что, отказавшись от договора подряда, истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику убытки (предоплату поставщикам оборудования), часть цены работ (за проектную документацию), и зачесть указанные суммы при истребовании аванса, и что отсутствие зачета и сверки позволяет банку отказать в выплате по гарантии со ссылкой на недобросовестность, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 717 ГК РФ применяется только в случае, когда заказчик отказывается от договора в отсутствие виновных действий подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, учитывая односторонний отказ истца от договора вследствие виновных действий подрядчика, применяется ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора в случае неравноценного встречного предоставления потерпевшая сторона вправе требовать от второй стороны возврата неосновательного обогащения, что и было сделано истцом путем истребования оплаченного и неотработанного аванса. При этом истцом какие-либо материальные выгоды от ответчика получены не были, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что истец воспользовался подготовленной третьим лицом проектной документацией, является некорректным. Указанная документация не содержала необходимых разделов, предусмотренных договором подряда, в связи с чем отсутствовала возможность прохождения госэкспертизы. В процессе изучения документов было выявлено, что указанная документация, даже в составе имевшихся разделов, не могла быть использована для целей строительства, т.к. содержала некорректную компоновку строительных конструкций (колонны несущих конструкций попадали в конструкции конвейеров). В связи с этим истец был вынужден заключить договор подряда № 97/2020 от 25.11.2020 с проектной организацией ООО «ГазИнжПроект» и практически полностью переработать проектную документацию.

Истец и третье лицо, учитывая заинтересованность истца исключительно в готовом объекте, при заключении договора подряда в п. 4.5 договорились, что поэтапная приемка работ не производится. Надлежащее согласование и приемка проектной документации должна быть оформлена в порядке, установленном п. 4.1 договора подряда (актом утверждения документации), чего не сделано.

Кроме того, оборудование, предусмотренное договором подряда, третьим лицом поставлено не было, а было приобретено истцом у производителя, с полной оплатой, без зачета каких-либо авансов третьего лица. Указанным договором какие-либо зачеты средств, ранее уплаченных третьим лицом, в счет оплаты оборудования истцом не предусмотрены.

Суд полагает, что основания для отказа в выплате со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 у ответчика отсутствовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Довод ответчика о том, что его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, в связи с чем начисление процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ неправомерно, отклоняется судом, поскольку содержащееся в п. 1.4 банковской гарантии, ограничение размера обязательств гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, не распространяется на ответственность гаранта за просрочку исполнения им денежных обязательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 370, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОТП БАНК" в пользу акционерного общества "Ростерминалуголь" задолженность в размере 30 676 479 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 в размере 74 632 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 400 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО1