Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-2199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2199/2024
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремко ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 285 436 рублей 47 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, удостоверение адвоката,

установил:

Акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «92 СРЗ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремко ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ремко ДВ») о взыскании долга в размере 2 477 043 рубля 50 копеек, пени в сумме 1 808 391 рубль 97 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляемую на сумму основного долга, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого задолженность не оспаривает, по неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А51-2199/2024 произведена замена судье Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.09.2021 между АО «92 СРЗ» (Подрядчик) и ООО «Ремко ДВ» (Заказчик) заключен Договор № 1058-21 нджа выполнение работ по доковому ремонту рш «Амбон-1» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1.3. Договора работы выполняются в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), уточняемой протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР). ПСОР составляется на основании ремонтных ведомостей по форме Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункта 3.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 844 700 рублей, в том числе НДС 20% - 807 450 рублей.

Ориентировочная цена работ подлежит переводу в твердую с оформлением Протокола согласования твердой цены по форме Приложения № 5 к Договору.

05.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), Протокол согласования твердой цены.

В соответствии с Протоколом согласования твердой цены и пунктом 2 Соглашения фиксированная стоимость ремонта устанавливается в сумме 6 947 940 рублей, в том числе НДС 20% - 1 157 990 рублей.

Согласно пункта 4.1. Договора оплата Работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения работ (постановки в док); 30% через 7 дней с даты постановки судна в док; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленный Протоколом согласования твердой цены по форме Приложения № 5 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемо-сдаточного Акта выполненных работ и выставления платежных документов.

Заказчик перечислил аванс платежными поручениями №92 от 20.12.2021 на сумму 2 422 350 рублей, №32 от 16.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

Подрядчик взятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом выполненных работ по доковому ремонту рш «Амбон-1» от 11.03.2022.

11.03.2022 выставлен счет на оплату № 342 на сумму 3 525 590 рублей.

В рамках досудебного урегулирования просроченной задолженности Сторонами подписано соглашения № 1 от 12.10.2022 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее по тексту - Соглашение) в соответствии с которым была проведена реструктуризация задолженности на общую сумму 5 571 043 рублей 50 копеек, в т.ч. по договору № 1058-21 от 01.11.2021 на сумму 3 525 590 рублей.

Согласно Соглашению график погашения долга.

Вместе с тем, обязательства ООО «Ремко ДВ» как Должника в соответствии с условиями соглашения в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, если Должник на 1-е число месяца следующего за истекшим, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

На основании изложенного, согласно пункта 9 Соглашения, если Должник в течении 5 дней не погасит просроченную задолженность, настоящее соглашение подлежит расторжению.

15.02.2023 в адрес ООО «Ремко ДВ» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения № 47-7-40/138.

В дальнейшем ответчик частично оплатил сумму задолженности, а именно платежным поручением №42 от 28.02.2023 на сумму 194 000 рублей, платежным поручением №95 от 13.04.2023 на сумму 500 000 рублей, из которых истцом 54 546 рублей 50 копеек зачтено в счет настоящего договора от 10.09.2021 № 1058-21 (остальные 445 453 рублей 50 копеек зачтены в счет иного заключенного между сторонами договора № 1056-21 от 30.09.2021, что отражено истцом согласно акта сверки и о чем ответчиком возражений не заявлено), платежным поручением №165 от 31.05.2023 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №196 от 11.08.2023 на сумму 500 000 рублей

Остальная сумма задолженности не погашена и составила 2 477 043 рубля 50 копеек.

В адрес Заказчика направлена претензия от 08.12.2023 №47-7/1014 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 2 477 043 рубля 50 копеек, а также неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора. Претензия направлена 13.12.2023, возвращена Подрядчику по причине истечения срока хранения.

Поскольку требования не удовлетворены, Подрядчик вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актом выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. Договора оплата Работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения работ (постановки в док); 30% через 7 дней с даты постановки судна в док; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленный Протоколом согласования твердой цены по форме Приложения № 5 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемо-сдаточного Акта выполненных работ и выставления платежных документов.

Ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в размере 3 422 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями №92 от 20.12.2021, №32 от 16.02.2022. Также частично оплатил выполненные работы платежными поручениями №42 от 28.02.2023 на сумму 194 000 рублей, №95 от 13.04.2023 на сумму 54 546 рублей 50 копеек, №165 от 31.05.2023 на сумму 300 000 рублей, №196 от 11.08.2023 на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме работы не оплачены, задолженность составляет 2 477 043 рубля 50 копеек.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил наличие задолженности в сумме 2 477 043 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 477 043 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.2 Договора в размере 1 755 508 рубля 12 копеек за период с 17.03.2022 по 23.05.2024 включительно, а также неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 17.03.2022 по 23.05.2024, судом проверен, признан арифметически верным, истцом при уточненном расчете учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 17.03.2022 по 23.05.2024 (день вынесения решения суда) составляет 1 755 508 рубля 12 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 24.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в том числе в отношении неустойки на будущее время.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 1 605 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая период просрочки ответчика по оплате, с учетом баланса интересов сторон, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремко ДВ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>) 2 477 043 рублей 50 копеек основного долга, 1 605 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 477 043 рублей 50 копеек за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 44 427 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 770 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 85 от 24.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Зайцева Л.В.