Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А71-2704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-2704/2022
г. Ижевск
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М. В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория», к Обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» о взыскании 275 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки №2772 от 06.08.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная фактория» (далее – истец, общество «Северная фактория») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее-ответчик, «СарПродТрейд») о взыскании 275 400 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору поставки №2772 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 мая 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-2704/2022, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «Северная фактория» (покупатель) и обществом «СарПродТрейд» (поставщик) заключен договор поставки №2772 от 06.08.2021, по условиям, которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, поставляемый в соответствии с одной товарной накладной. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Подтверждением факта согласования количества, ассортимента срока поставки за каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Сторонами согласованы:

- заявка (спецификация) №2 от 07.09.2021 на сумму 281 600 руб. 00 коп., срок отгрузки до 17.09.2021;

- заявка (спецификация) №3 от 29.09.2021 на сумму 134 500 руб. 00 коп., срок отгрузки до 10.10.2021.

Согласно пункту 2 Спецификаций оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости поставки партии товара. Оставшиеся 50% Покупатель обязуется оплатить до разгрузки машины.

Истцом была произведена оплата продукции на условиях согласованных сторонами в заявках (спецификациях) №2, 3 платежными поручениями №468 от 08.09.2021, №524 от 30.09.2021 на общую сумму 275 400 руб. 00 коп., по каждой спецификации отдельно.

Письмом от 09.11.2021, истец уведомил ответчика об отказе от заявок №2 от 07.09.2021 и №3 от 29.09.2021 в связи с нарушением согласованных сторонами сроков поставки товара, а также с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 275 400 руб. 00 коп.

Письмом от 12.11.2021 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – введение ограничительных мероприятий в связи с зоосанитарным статусом, что не позволяет исполнить обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, ссылаясь на невозможность исполнить обязательства по поставке товара ввиду обстоятельств непредвиденного характера, не зависящих от его воли, а именно ввиду принятия Постановления Губернатора Саратовской области №409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенного по адресу: <...> кв. (инфицированный объект), на основании которого территория ООО «СарПродТрейд» объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой и установлен карантин в инфицированной объекте. Кроме того, указывает на неисполнение надлежащим образом истцом обязательств по направлению искового заявления и приложенных к нему документов, а также ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть

нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по поставке товара по спорному договору вследствие исполнения Постановления Губернатора Саратовской области №409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенного по адресу: <...> кв., отклоняется судом, поскольку введение карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку приложенные к исковому заявлению документы имеются у ответчика, необходимость в их направлении отсутствует.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес «СарПродТрейд» была приложена почтовая квитанция от 24.02.2022.

Кроме того сторона спора не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» 275 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки №2772 от 06.08.2021, а также 8 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Мельникова