Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А42-4848/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4848/2017

«18» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области (место нахождения: 183038, <...> д.3;ИНН 5190100352, ОГРН <***>)

о взыскании 4477353 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – генерального директора

от иных участников процесса – нет

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4.477.353,43 руб. за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик нарушил промежуточный срок выполнения (оказания) работ (услуг) по технической инвентаризации многоквартирных домов за 2014 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование Организации по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.50-54) и дополнениям к отзыву от 08.09.2017, факт просрочки исполнения обязательств признали, однако одновременно считают, что отсутствуют фактические основания для применения неустойки по причине досрочного расторжения договора, предъявленная к взысканию неустойка исчислена неверно, а её размер является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят снизить такой размер.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 5-к от 31.10.2014 (далее – Договор; л.д.27-32) Предприятие (Исполнитель) обязалось до 25.12.2014 выполнить 1-й этап работ по объекту «Техническая инвентаризация многоквартирных домов (далее – МКД) на территории Мурманской области, включённых в региональную программу капитального ремонта общего имущества, с определением процента износа МКД, предоставлением технических паспортов в электронном (оцифрованном) виде и выполнении дополнительных работ по обследованию кровли, чердака, технического этажа и подвала жилого дома», а Организация (Заказчик) – принять результат работ (услуг) и оплатить их (пункты 1.1, 1.3, 2.2.2, 4.2.3 Договора).

Цена Договора 58.565.774 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), стоимость 1-го этапа 19.069.733 руб.; в Договоре предусмотрено как поэтапное выполнение работы, так и её поэтапная оплата (пункты 1.3, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.5 Договора).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 2, где выполнение работ предусматривалось уже тремя этапами (л.д.37-39), а сам Договор соглашением от 28.09.2016 истцом был вовсе расторгнут (л.д.40).

Работы рассматриваемого 1-го этапа по технической инвентаризации 257 МКД сданы по актам №№ 100000011977, 100000011978, 10000003367, 10000004291, из которых работы по актам № 10000003367 на сумму 1.829.947,57 руб. и № 10000004291 на сумму 3.812.390,77 руб. сданы 27.04.2015 и 29.05.2015 соответственно (л.д.41, 42), вместо 25.12.2014, то есть несвоевременно.

Поскольку Предприятием рассматриваемые работы были выполнены с просрочкой, Организация со всей стоимости Договора исчислила неустойку в сумме 4.477.353,43 руб. (л.д.6), применив действующую на дату её начисления ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, предложив Предприятию добровольно уплатить такую неустойку в претензии от 24.03.2017 (л.д.45, 46), после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполнение 1-го этапа работ в приведённой части с нарушением предусмотренного Договором срока их сдачи (25.12.2014) подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с чем является установленным судом.

При расчёте рассматриваемой неустойки Организация руководствовалась пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 (л.д.36), в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), Исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения от Заказчика (истца) претензии уплатить ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Руководствуясь приведённым условием Договора, истец исчислил неустойку со всей цены Договора 58.565.774 руб. при просрочке Договора лишь на 5.642.338,34 руб. (1.829.947,57 + 3.812.390,77).

Между тем, истцом не учтено, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и в данном случае стороны такую возможность предусмотрели (пункты 1.3, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.5 Договора).

Однако начисление неустойки на стоимость невыполненных по состоянию на 25.12.2014 работ, без учёта надлежащего выполненных и сданных на эту дату работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Такое общеобязательное толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, учитывая поэтапное выполнение работы подрядчиком (Исполнителем, ответчиком), принятие результата работ Заказчиком (истцом), неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 1.829.947,57 руб. (несвоевременно сданные работы по акту от 27.04.2015 № 10000003367) × 123 дня (дни просрочки сдачи работ в период с 26.12.2014 по 27.04.2015) × 8,25 (действующая на 27.04.2015 ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 61.897,98 руб. (неустойка);

– 3.812.390,77 руб. (несвоевременно сданные работы по акту от 29.05.2015 № 10000004291) × 155 дней (дни просрочки сдачи работ в период с 26.12.2014 по 29.05.2015) × 8,25 (действующая на 29.05.2015 ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 162.503,16 руб. (неустойка).

При этом на возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, несмотря на расторжение договора, указывают официальные разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, спорная неустойка начислена по состоянию на 27.04.2015 и 29.05.2015, тогда как Договор был расторгнут 28.09.2016, то есть когда основное обязательство ещё не было прекращено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 75, 77 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 № 12035/11).

Вышеизложенные официальные разъяснения, конституционно-правовой смысл и судебная практика в настоящее время нашли своё подтверждение в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, где уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ), исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер установленной судом ответственности 224.401,14 руб. по отношению к несвоевременно исполненному обязательству 5.642.338,34 руб.), оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем предъявленную к ответчику и откорректированную судом неустойку в сумме 224.401,14 руб. следует признать обоснованной и подлежащей взысканию в судебном порядке.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 224.401,14 руб. (61.897,98 + 162.503,16), а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.06.2017 № 999 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 45.387 руб. (л.д.8).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 45.387 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.274,76 руб., а в остальной части (43.112,24 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» неустойку вследствие просрочки исполнения работ (услуг) по технической инвентаризации многоквартирных домов в сумме 224401 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274 руб.76 коп., а всего 226675 руб.90 коп. (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей девяносто копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев