Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-16908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16908/24
21 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 2228404,67 руб. за период с 01.02.2022 по 21.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236740,54 руб. за период с 26.02.2022 по 28.02.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не направлены, извещены.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Истец направил ходатайство, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 20.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛИФТРЕМОНТ» (исполнитель) и «Управляющая компания Мой дом» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов от 30.12.2021 № 4-2022. (далее по тексту - договор № 4-2022).

Согласно п. 1.1. договора № 4-2022 исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2. договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора № 4-2022 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования определяется на основании договорной цены согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно приложению № 1 к договору, ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 95400 рублей 00 копеек. Указанная стоимость уплачивается заказчиком при условии ежемесячного технического обслуживания исполнителем всех 18 лифтов в 5 (пяти) многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора № 4-2022 заказчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора № 4-2022 предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться заказчиком ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком Актов о приемке выполненных работ.

В период с 01.01.2022 по 31.01.2024 истцом выполнены работы на общую сумму 2323804,67 руб.

Работы приняты оттоком по актам выполненных работ:

- Акт № 12 от 31 января 2022 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 28 от 28 февраля 2022 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 56 от 31 марта 2022 г. на сумму 95 400 руб. 40 коп.;

- Акт № 76 от 30 апреля 2022 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 101 от 31 мая 2022 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 122 от 30 июня 2022 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 142 от 31 июля 2022 г. на сумму 94 374 руб. 18 коп.

- Акт № 165 от 31 августа 2022 г. на сумму 90 100 руб. 00 коп.;

- Акт № 192 от 30 сентября 2022 г. на сумму 88 156 руб. 63 коп.;

- Акт № 211 от 31 октября 2022 г. на сумму 88 390 руб. 30 коп.;

- Акт № 238 от 30 ноября 2022 г. на сумму 89 393 руб. 32 коп.;

- Акт № 270 от 31 декабря 2022 г. на сумму 90 100 руб. 00 коп.;

- Акт № 13 от 31 января 2023 г. на сумму 90 100 руб. 00 коп.;

- Акт № 44 от 28 февраля 2023 г. на сумму 90 100 руб. 00 коп.;

- Акт № 73 от 31 марта 2023 г. на сумму 87 535 руб. 45 коп.;

- Акт № 104 от 30 апреля 2023 г. на сумму 94 163 руб. 31 коп.;

- Акт № 137 от 31 мая 2023 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 166 от 30 июня 2023 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 197 от 31 июля 2023 г. на сумму 93 861 руб. 27 коп.;

- Акт № 235 от 31 августа 2023 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 272 от 30 сентября 2023 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 303 от 31 октября 2023 г. на сумму 95 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 338 от 30 ноября 2023 г. на сумму 94 339 руб. 98 коп.;

- Акт № 372 от 31 декабря 2023 г. на сумму 90 270 руб. 90 коп.;

- Акт № 11 от 31 января 2024 г. на сумму 93 519 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 95 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 366.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2024 составила: 2228404,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 236740,54 руб. по состоянию на 28.02.2024 и заявлено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2323804,67 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Услуги оплачены частично, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Задолженность составила 2228404, 67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2228404, 67 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236740,54 руб. по состоянию на 28.02.2024 и заявлено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

По условиям договора № 4-2022 оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться заказчиком ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком Актов о приемке выполненных работ (п. 4.2. договора).

С учетом условий договора истцом произведено начисление процентов отдельно по каждому Акту выпоенных работ, подписанному ответчиком, по состоянию на 28.02.2024.

Расчет проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму в размере 236740,54 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 236740,54 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024, Акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.04.2024, расписка о получении денежных средств.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В состав услуг включена работа по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в суде, оказание истцу консультационных услуг по вопросам, связанным с подачей искового заявления (раздел 1 договора).

Факт оказания представителем истца услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, а также факт несения судебных расходов за оказанные ему услуги в заявленном размере (35000 рублей) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: по настоящему делу представитель истца подготовил исковое заявление, направил исковое заявление в суд.

По договору на оказание юридических услуг в состав услуг, оцененных в 35000 рублей, также включены сопутствующие услуги консультационного характера, оказываемые исполнителем истцу.

Услуги консультационного характера, оказанные истцу в силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, не могут быть отнесены непосредственно к судебным.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом обстоятельств дела, характера спора, который не является сложным, объема и количества проделанной представителем истца работы (подготовлено исковое заявление и документы), сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд признает разумным отнести на ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 30000 рублей. При определении суммы судебных расходов на представителя истца, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из того, что привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35326 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 164.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» :

2228404,67 руб. задолженности,

236740,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 236740,54 руб.,

30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

35326 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.

Новожилова М. А.