Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А11-17436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17436/2018
г. Владимир
4 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

04.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ул. Павловская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (пр-т Строителей, д. 1А, эт. 1, цоколь, пом. III, оф. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Владимир) о взыскании 85 151 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-2», ответчик) о взыскании 85 151 руб. 69 коп. в возмещение понесенных убытков.

Ответчик в отзыве от 31.01.2019, дополнении к отзыву от 28.05.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что страховой случай произошел не по вине ответчика. Собственник самостоятельно без разрешения управляющей компании произвел переоборудование системы отопления. Страховой случай произошел в результате аварии на имуществе, находящемся в зоне ответственности самого владельца квартиры.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №01/11/1001264115 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома») квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>.

09.10.2017 произошел залив застрахованной квартиры.

На основании акта осмотра ООО «Мастер Сервис» от 11.10.2017 залив квартиры произошел в результате течи крана на подводке к радиатору отопления.

Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУПП» № 995264 от 15.11.2017 стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 53 580 руб. 69 коп., стоимость поврежденного движимого имущества – 31 571 руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 151 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 51585 от 16.11.2017, № 51586 от 16.11.2017.

На момент наступления страхового случая, дом по адресу <...> находился под управлением ООО «Компания «Наш дом-3».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.06.2018, в ответ на которую, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 151 руб. 69 коп.

Таким образом, к истцу в порядке пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец полагает, что таким лицом является ответчик по делу.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент страхового случая управляющей компанией многоквартирного дома № 37б по ул. Луначарского в г. Владимире являлось ООО «Компания «Наш дом-3».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Наличие же отключающего устройства, позволяющего обеспечивать функционирование общедомовой системы отопления без радиатора отопления, расположенного внутри квартиры и предназначенного для обслуживания только этой квартиры, свидетельствует о том, что указанный прибор не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной аварийной ситуации 09.10.2017 и причинения ущерба явилась течь запорного крана диам. 15 мм, установленного в нижней части радиатора. Кран в нижней части подводки к радиатору установлен собственником помещения самостоятельно без разрешения управляющей компании. Данный кран предназначен для отключения/регулировки радиатора только одного помещения в многоквартирном доме и не может относиться к общедомовому имуществу.

ООО «Компания «Наш-дом-3» представило в материалы дела исполнительную схему стояков отопления жилого дома № 37б по ул. Луначарского г.Владимира, подтверждающую заявленные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах спорный радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ответчик.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ООО «Компания «Наш-дом-3» к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, непредставление доказательств залива квартиры вследствие действий ответчика, а также доказательств прорыва отопительного прибора в месте, относящемуся к общему имуществу, и как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов