Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-5247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 декабря 2023 года

Дело №

А55-5247/2023


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн"

третьи лица Банк ВТБ ПАО , ФИО1,

о взыскании 846 940 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (далее – ответчик) о взыскании 846 970 руб. 89 коп., в том числе долг по договору подряда № 18 от 18.05.2021 в размере 769 973.54 рублей. , 76 997, 35 руб. пени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не выполнил и не сдал работы в полном объеме. Кроме того, работы имели недостатки, которые истцом не были устранены. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество).

БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) представило письменные пояснения, в которых подтвердило принятие работ, выполненных ООО «ПоинтЛайн» и оплату их в полном объеме.

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор подряда № 18 от 18.05.2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя (с помощью материалов, предоставленных заказчиком) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Социально-деловой офисный центр, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании единичных расценок из приложения № 1. Общая стоимость договора определена сметным расчетом (приложение №1) и составляет 2 038 501,50 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. предъявления исполнительной, сдаточной документации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п. 4.1. договора работы производятся в срок с 18 мая по 30 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 и исполнительная документация, что подтверждается письмами от 27.07.2021, 06.08.2021, 13.08.2021.

Истец ссылается на то, что работы были выполнены и переданы заказчику по актам выполненных работ, а именно: по акту №1 от 10.06.2021 на сумму 770 543.00 рублей (частично оплачен на сумму 321 714.00 рублей); по акту №2 от 01.08.2021 на сумму 321 144.54 рублей (не оплачен в полном объеме). В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 769 973,54 рублей.

На основании вышеизложенного истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи результата работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заказчик обеспечил подрядчика материалами для выполнения работ и перечислил аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 321 714 рублей. Истцом 06.08.2021 в адрес заказчика был направлен пакет исполнительной документации по 9 этажу: акты скрытых работ, исполнительный чертеж, акты выполненных работ КС-2, КС-3. В результате проведенного 11.08.2021 контрольного осмотра фактически выполненных работ были выявлены следующие недостатки: более 90% стен имеют сверхнормативные отклонения более 2мм на стыках швов; некачественно отшлифована швы, что подтверждается служебной запиской прораба истца ФИО4, фотофиксацией выявленных недостатков. В связи с этом, работы не были приняты заказчиком на основании п. 3.3 договора, которым установлено: выполненные подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ, СНиП , иным нормам. 12.08.2021 в адрес истца направлен вызов на 16.08.2021 для осмотра объекта и составления акта выявленных недостатков. Истец не явился на акт осмотра, мотивированный отказ или предложение о проведении осмотра в иную дату не представил. 13.08.2021 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки актов КС-2, справок КС-3 по причине некачественно выполненных работ. В соответствии п. 6.1.6 договора истцу было предложено устранить недостатки в течение 10 дней, а также указано предупреждение о привлечении третьего лица для устранения недостатков, в случае бездействия ответчика. Так же истцом нарушены п. З.1, 6.1.15.-6.1.20 договора, предусматривающие обязанности подрядчика при производстве строительно-монтажных работ и сдачи работ заказчику. 20.08.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с предварительным расчетом устранения недостатков. 23.08.2021 в адрес истца направлено письмо исх. №б/н от 23.08.2021 с предупреждением о передаче работ по устранению недостатков третьему лицу и провести штукатурные работы до 27.08.2021. Заказчиком для исправления брака привлечено третье лицо ИП ФИО1, которым произведены работы по устранению недостатков на сумму 492 533,30 рублей, что доказывается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.6 от 10.09.2021 за период 27.08.2021. -10.09.2021, № 1.8 от 09.09.2021. на сумму 812 706,00 рублей.

Ответчик считает, что своими действиями истец фактически отказался от исполнения договора. Таким образом, стороны конклюдентными действиями расторгли договор № 18 от 18.05.2021, что так же подтверждается письмом заказчика исх. №б/н от 23.08.2021. Ответчик указывает, что в связи с изложенным у истца возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, составляющее стоимость неотработанного оплаченного аванса в размере 321 714 рублей, с 30.08.2021. - дата первого рабочего дня, следующего за датой фактического расторжения договора подряда № 18 от 18.05.2021. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиками, в том числе ООО «Рельеф», ответчику были начислены и удержаны ПАО «ВТБ» пени в размере 7 249 073,46 руб. (исх. № 2903-03 от 29.03.2022.) Ответчик также считает, что с истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере пропорционально объему его работ в сумме 21 109,30 руб. По состоянию на 30.10.2023 года за Истцом числится задолженность в размере 1 695 767 рублей, в том числе: 321 714 рублей - сумма неотработанного аванса; 47 701,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021. по 30.10.2023 в соответствии с ст. 395 ГК РФ; 1 305 241,90 рублей - денежные средства, затраченные ОО «ПоинтЛайн» на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Рельеф»; 21 109,30 рублей - сумма пеней, подлежащих компенсации в пользу ООО «Поинтлайн» в порядке регресса за нарушение сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик просит применить правила о зачете требований ООО «Рельеф» к встречными требованиями ООО «ПоинтЛайн».

Истец отклонил возражения ответчика ссылаясь на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация по устранению недостатков ИП ФИО1, в связи с чем не представляется возможным установить, где именно на 9 этаже производились работы ИП ФИО1, поскольку не представлена исполнительная схема. Напротив, ООО «Рельеф» в материалы дела представило исполнительную документацию на выполненные работы и исполнительную схему. Кроме того, истец поясняет, что демонтаж перегородок неизбежно привел к дополнительным работам с напольным покрытием, звукоизолирующим материалом и инженерными коммуникациями в перегородках (электрические провода, провода для интернета, подразетники), однако подтверждение таких работ ответчик не представил. Письмом ООО «ПоинтЛайн» от 20.08.2021 направил претензию по качеству была только относительно наклейки стеклохолста. Претензии относительно некачественного монтажа ГПС перегородок отсутствовали. Письмом от 23.08.2021 ответчик признал, что требуемое им качество выполнения отделочных работ не отражено в договоре № 18 от 18.05.2021. В этом же письме указано, что ООО «ПоинтЛайн» не отказывается от подписания форм КС-2 и КС-3 по монтажу перегородок и просит только провести штукатурные работы к нормам, указанным в таблицах 7.4 и 7.5. Надлежащего уведомления истца о вызове его на комиссию ответчиком не представлено. Однако из представленного ответчиком акта выявленных недостатков, составленного 24.08.2021 следует, что осмотр объекта был 24 августа 2021 для определения объема устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Рельеф» по договору подряда № 05.05/2021 от 05.05.2021. Однако, такой договор сторонами не заключался. Согласно служебной записке прораба ФИО5 от 11.08.2021 выявлены отклонения «в основном на стыках (швах), некачественно отшлифованы швы заподлицо с поверхностью». При этом, прораб ФИО5 принял работы по монтажу перегородок месяцем ранее и работы были приняты без замечаний, что подтверждается исполнительной документацией.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик в силу пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. При этом бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ. Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, учитывая, что обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ ответчиком не доказана, оснований для освобождения от оплаты не имеется.

Истец при рассмотрении дела заявил о фальсификации доказательств: копии дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2021 к договору подряда № 05.05/2021 от 05.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ПойнтЛайн», копии акта приемки выполненных работ КС-2 от 10.09.2021. ( т.2. л.д.3-5). Суд разъяснил уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На вопрос суда об исключении оспариваемых доказательств, ответчик указал, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда. Поскольку суд не наделен процессуальными полномочиями на самостоятельное исключение доказательств в отсутствие согласия лица, представившего доказательства, а, фактически, согласие ответчиком не дано, оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не имеется. Истец не уточнил, в чем именно выразилась фальсификация доказательств, какие именно пороки имеет документ. Между тем, суд не находит оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательство по оплате стоимости понесенных убытков, пени и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчик ссылается на проведение третьим лицом работ по демонтажу работ, выполненных ООО «Рельеф» на 9 этаже объекта строительства, и повторное выполнение работ по монтажу гипсокартонных перегородок, оклейка поверхностей стен стеклохолстом, шпатлевка и штукатурка поверхностей стен. Между тем, доказательств существенности и неустранимости выявленных ответчиком недостатков в материалы дела не представлено, как не представлено документального подтверждения отказа подрядчика от указанных работ.

Кроме того, как указано выше, наличие выявленных недостатков при производстве истцом спорных работ ответчиком также не доказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 76 997 руб. 35 коп. на основании п. 2.4 договора за период с 23.08.2021 по 02.11.2022.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная неустойка компенсирует потери в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН <***>) 846 970 руб. 89 коп., в том числе: 769 973 руб. 54 коп. основной задолженности , 76 997 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина