Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-151552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151552/21
13 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «УМ «Чернобыль» - ФИО1 – дов. от 20.07.2022г.

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 30.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

по исковому заявлению АО «УМ «Чернобыль» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» как генерального директора.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу № А23-377/2017 в отношении АО «УМ «Чернобыль» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "УМ "Чернобыль" утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление АО «УМ «Чернобыль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УМ «Чернобыль» 5 868 167 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года требования истца были удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу АО «УМ «Чернобыль» 5 868 167 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд».

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетоврения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО2 не мог не исходить из действительности сделки между ЗАО «УК «Петрофонд» и АО «УМ «Чернобыль», поэтому и не рассчитывал на признание ее недействительной, поскольку: он, либо ЗАО «УК «Петрофонд» не были аффилированы с АО «УМ «Чернобыль», В этой связи, они не могли понудить АО «УМ «Чернобыль» заключить сделку на таких условиях. В этой связи, оспоренная сделка полностью является предпринимательским риском АО «УМ «Чернобыль».

По утверждению кассатора, соглашаясь с доводами истца о ликвидности активов, суд не дал должной правовой оценки тому, что по четырем из шести совершенных цессий цессионарии не получили исполнения (даже в части). А оставшиеся две цессии были оплачены цессионарием в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» из собственных средств по рыночной стоимости. Таким образом, Ответчик не ухудшил финансовое положение Должника и не причинил вред кредиторам.

Недостоверные сведения о юридическом адресе, по мнению подателя жалобы, могут иметь значение для процедуры банкротства только в том случае, если эта недостоверная информация каким-либо образом повлияла на проведение процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 53). Таких обстоятельств (влияние на процедуру) судами установлено не было.

Поступивший от конкурсного управляющего АО «УМ «Чернобыль» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего АО «УМ «Чернобыль» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу №А23-377/2017 признана недействительной сделка – соглашение об уступке права (требования) от 14.07.2016, заключенное акционерным обществом «Управление Механизации «Чернобыль», г. Калуга, с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд», г. Москва, на сумму 5 813 101 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», г. Москва, перед акционерным обществом «Управление Механизации «Чернобыль», г. Калуга, по договору субподряда от 04.06.2012 №2Д/06-ПФ/12 от 04.06.2012 в размере 5 813 101 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 №09АП57698/2019 по делу №А40-43272/19 с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» в пользу Акционерного общества «Управление механизации «Чернобыль» взыскана 2 А40-151552/21 задолженность в размере 5 813 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Всего 5 868 167 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» обязанности по погашению указанной задолженности конкурсный управляющий АО «УМ «Чернобыль» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40- 23676/20-24- 43 Б производство по делу № А40-23676/20-24-43 Б по заявлению АО «Управление механизации «Чернобыль» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УК «Петрофонд» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», ФИО2 является генеральным директором общества с 28.06.2017, пришел к выводу о том, что следовательно, ФИО2 является в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что в обоснование заявления истец указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу №А21-3610/2016 произведена замена кредитора закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» с суммой 6 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на сумму 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40- 192291/15-35-1559 с ООО Торговый Дом «Капитал» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» взысканы 1 247 831 руб., в том числе: задолженность по договору поставки № 2015/Р-01 от 17.02.2015 в размере 1 134 392 руб., пени за период с 16.03.2015 по 18.08.2015 в сумме 113 439,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 478 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40- 192291/15-35-1559 произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации».

Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на общую сумму 1 247 831 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу №А21-9231/2016 с Администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Пионерский городской округ» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» взыскано: основной долг в сумме 7 011 958,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 42 131,69 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 474 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу №А21-9231/2016 произведена процессуальная замена ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на ООО «Петрофонд».

Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на общую сумму 7 072 563,81 руб.

Суд установил, что 09.09.2015 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «УК «Петрофонд» (генеральный подрядчик) заключен контракт №0135200000515000798-0177628-02 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и сметной документацией.

Факт наличия задолженности Администрации перед ЗАО «УК «Петрофонд» в размере 7 011 958,12 руб. установлен Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №А21-9231/2016 (решение от 25.09.2017).

14.05.2018 между ЗАО «УК «Петрофонд» и ООО «Петрофонд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

В рамках дела №А21- 9231/2016 судом было вынесено определение от 11.08.2018 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на ООО «Петрофонд».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу №А21-11168/2019 с Администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Пионерский городской округ» в пользу ООО «Петрофонд» 989 570 руб. пени, 21 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на общую сумму 1 010 604 руб.

ЗАО «УК «Петрофонд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭМСУ» (ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 02.06.2014 № 02/06/14 в размере 705.530,92 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-26768/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭМСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность согласно договору 6 №02/06/14 от 02.06.2014 в размере 705 530,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 111 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А40-26768/2018 было удовлетворено заявление ООО «Петрофонд» и ЗАО «УК «Петрофонд»: ООО «Петрофонд» признано процессуальным правопреемником ЗАО «УК «Петрофонд» по делу №А40-26768/2018. Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на общую сумму 722 641,92 руб.

ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» об обязании возвратить 726 174,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту № 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре» и вводу объекта в эксплуатацию от 24.12.2012, и взыскании 51 986,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.11.2018 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу №А05П-594/2019 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» взыскано 778 160,66 руб., в том числе: 726 174,52 руб. неосновательного обогащения и 51 986,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А05П-594/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца -закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд (ОГРН <***>). Таким образом, ООО «Петрофонд» перешли принадлежащие ЗАО «УК «Петрофонд» права требования на общую сумму 778 160,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходил из того, что ликвидные активы ЗАО «УК «Петрофонд» в размере 16 831 801 руб. были переданы иным лицам в период с 30.11.2017 по 27.02.2020.

Суд первой инстанции отметил, что внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя согласно ст. 53 ГК РФ добросовестно и разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, должен был контролировать взаимодействие с контрагентами и в случае возникновения задолженности предпринимать меры по её взысканию и недопущению дальнейшего роста.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Суды обоснованно исходили из того, что доводы ответчика относительно перехода права требования в размере 6 000 000 руб. к ООО «Современные технологии строительства» от ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» не опровергают того факта, что ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» обладало правом требования к ООО «Современные технологии строительства», по которому своевременно не предприняло мер по взысканию.

Судами учтено, что ФИО2 не только допустил образование крупной задолженности, но и не предпринял мер по её взысканию в период, когда это было возможно (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»), что влечет субсидиарную ответственность в соответствии с п. 1 и 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика относительно доводов о том, что задолженность по оспоренной сделке в размере 5 813 101 руб. была восстановлена позднее передачи прав требования к третьим лицам и т. д. правомерно отклонены судами, так как действия генерального директора были направлены именно на причинение вреда кредиторам, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018по делу №А23-377/2017, вступившим в законную силу, на стр.5 которого суд указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела было также установлено, что дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение и оплату дополнительных работ на сумму 5 813 101 руб., между заказчиком (ГКУ КО «УКС») и генподрядчиком (ЗАО «УК «Петрофонд») не заключались.

Тем самым, по оспариваемому соглашению, заключенному 14.07.2016, должнику было передано отсутствующее право (требование). Об указанных обстоятельствах ЗАО «УК «Петрофонд» и АО «УМ «Чернобыль» не могли не знать при заключении оспариваемого конкурсным управляющим соглашения, поскольку являлись участниками вышеуказанного дела».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчик передал АО «УМ «Чернобыль» заведомо отсутствующее право (требование), чем причинил вред обществу как кредитору (и его кредиторам в рамках дела №А23-377/2017).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, действия ЗАО «УК «Петрофонд» в лице генерального директора ФИО2 были направлены именно на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, поскольку со стороны ЗАО «УК «Петрофонд» было передано заведомо отсутствующее право требования.

В отношении иных цессий суды пришли к верным выводам об отсутствии экономической целесообразности в их заключении.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывал на попытку внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса ЗАО «УК «Петрофонд» и об отказе в этом со стороны ФНС России по причине запрета со стороны судебного пристава-исполнителя на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения ЗАО «УК «Петрофонд» в лице генерального директора ФИО2 непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика как несостоятельные, в связи с тем, что генеральным директором не было предпринято исчерпывающих мер по исполнению требований ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были справедливо отклонены судами.

Суды исходили из того, что судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-23676/20-24-43Б вступил в законную силу 16.12.2020 (дата вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 №09АП-57698/2019 по делу №А40-23676/20-24-43 Б), вследствие чего право на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возникло 16.12.2020.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ №307-ЭС21-29 от 10.06.2021 по делу №А56-69618/2019.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока.

Суды также приняли во внимание, что ЗАО «УК «Петрофонд» осуществляло мероприятия по переводу прав требования в период рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления конкурсного управляющего АО «УМ «Чернобыль» о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права (требования) от 14.07.2016, заключенного акционерным обществом «Управление Механизации «Чернобыль», г. Калуга, с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд», г. Москва, на сумму 5 813 101 руб., и незадолго до вынесения по нему положительного для АО «УМ «Чернобыль» судебного акта; ЗАО «УК «Петрофонд» не представило доказательств экономической целесообразности реализации прав требования по состоянию на даты заключения соответствующих договоров цессии; все 6 (шесть) сделок заключены с 2 (двумя) юридическими лицами: ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» и, очевидно, «дублером» самого ЗАО «УК «Петрофонд» – с ООО «Петрофонд», ни одно из которых не специализируется на коллекторской деятельности, в связи с чем также не усматривается смысл, экономическая целесообразность для этих лиц выкупать рассматриваемые задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что органы управления ЗАО «УК «Петрофонд» не планировали погашать имеющиеся задолженности в т. ч. перед АО «УМ «Чернобыль», и выводили активы в целях последующего прекращения деятельности данного юридического лица без расчетов с кредиторами, заведомо зная о невозможности банкротства и, следовательно, анализа сделок в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-151552/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева