Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-105013/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105013/17-37-508
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГЕМА МАШИНЕРИ ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2014 г)

к Публичному акционерному обществу «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.1999 г.)

третье лицо: ООО "АГРО-СТРОЙ"

о взыскании 967 132 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 7531/2016

от АО «ЛК «Европлан» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 662/2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕМА МАШИНЕРИ ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ЕВРОПЛАН» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787 за период с 19.04.2016 по 29.05.2017 в размере 967 132 руб. 60 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Ответчика обязанности оплатить неустойку в заявленном размере в связи ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы Ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 24.02.2016 г. установлен перечень Товара к вышеуказанному Договору купли-продажи, а именно: трактор Б10МБ 0121-1В4, год выпуска - 2015, ПСМ серии СА №250089 от 03.03.2015, производитель: ООО «УралТехСервис», номер двигателя 1007, коробка передач 107, вид движителя - гусеничный, номер основного моста - 16.02.15, цвет: желтый.

Общая стоимость Товара указана в Приложении №2 к Договору и составляет 3403000,00 у.е.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору эквивалент условной денежной единицы установлен российский рубль.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору стороны установили порядок расчетов за Товар, согласно которому 1 020 900,00 руб. - Покупатель перечисляет в течение 7 дней после подписания Договора, 2 382 100,00 - в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта осмотра Товара. Осмотр Товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Продавца о наличии у Продавца в собственности Товара.

Письмом от 18.02.2016 г. исх. №14 Покупатель был уведомлен о готовности Товара к отгрузке и просьбе сообщить о возможной дате приемки Товара.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что 26.02.2016 г. в г.Челябинске и 14.03.2016г. в г. Заинске РТ Товар был Покупателем осмотрен, Акт осмотра имущества был подписан без замечаний.

Согласно п. 1.5 Договора Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения №1.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к договору Лизингополучателем Товара является ООО «Агро-Строй».

Пунктом 1.6 Договора оговорены условия, при которых Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а именно в случае неполучения от Лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга. В этом случае Покупатель обязался направить Продавцу соответствующее письменное уведомление.

Платежным поручением от 15.02.2016 № 1635 Покупатель перечислил на счет Продавца поступивший от Лизингополучателя аванс в размере 1 020 900 рублей.

Покупателем принятые на себя обязательства в рамках Договора купли-продажи №1369787 от 01.02.2016 г. по оплате оставшейся части платежа в размере 2 382 100,00 рублей не исполнялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ранее Общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Европлан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787 в размере 2 382 100 руб., неустойки в размере 97 666,10 руб. Неустойка была рассчитана Истцом за период с 09.03.2016 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-97252/16-17-858 с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг в размере 2 382 100 рублей. Также с Ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора в размере 97 666 руб. 10 коп. рублей за период с 09.03.2016 по 18.04.2016.

Решение не было обжаловано Ответчиком в апелляционной инстанции, так как стороны пришли к соглашению об окончательном исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

Денежные средства по Договору купли-продажи № 1369787 от 01.02.2016 г. в размере 2 382 100 руб. были перечислены Публичным акционерным обществом «Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агема Машинери ТСК» по платежному поручению от 11.04.2017 № 773, что Истцом не оспаривается.

После полной оплаты задолженности 21.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агема Машинери ТСК» был подписан Акт сдачи-приемки по Договору купли-продажи № 1369787 от 01.02.2016 г., что также подтверждает Истец.

Согласно п. 4 данного акта, Стороны (Продавец – Общество с ограниченной ответственностью «Агема Машинери ТСК» и Покупатель – Публичное акционерное общество «Европлан») не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества имущества, за исключением указанных (при их наличии) в п. 3 настоящего акта.

23.05.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-97252/16-17-858 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017.

Истец полагает, что в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты товара, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика неустойки за период с 19.04.2016 по 29.05.2017 в размере 967 132 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного Ответчику товара в соответствии с п. 5.2. Договора от 01.02.2016 № 1359787.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своих Дополнительных пояснениях Общество с ограниченной ответственностью «Агема Машинери ТСК» ссылается на то, что п. 4 Акта сдачи-приемки означает лишь то, что у Продавца нет претензий к Покупателю именно им обязательства по приемке переданного товара.

Данный довод Истца отклоняется судом, так как в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально п. 4 гласит:

«Стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного имущества, за исключением указанных (при их наличии) п п. 3 настоящего акта».

Таким образом, толкуя буквально согласованный сторонами п. 4 Акт приема-передачи, его следует понимать, как «стороны не имеют взаимных претензий, включительно, но не ограничиваясь претензиями относительно комплектности и качества имущества».

И соответственно, стороны исполнили свои обязательства по Договору купли-продажи в полном объеме: Покупатель оплатил товар, а Продавец передал товар в собственность Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты Ответчиком суммы основного долга в размере 2 382 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2017 № 773 и Истцом не оспаривается, что исключает возможность начисления неустойки после оплаты основного долга, то есть в период с 12.04.2017г. по 29.05.2017г.

Поскольку погашение задолженности произведено в полном объеме, стороны подтвердили отсутствие претензий и истец недобросовестно начислил неустойку после факта полной оплаты долга, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемником ПАО «Европлан») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2017, Публичное акционерное общество «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 30.06.2017 путем реорганизации в форме выделения в Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суду представлена выписка из передаточного акта о передаче АО ЛК Европлан всех прав и обязанностей по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787.

Суд рассмотрел ходатайство Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и считает его подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отказывает Истцу во взыскании расходов на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Произвести замену Публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.1999 г.) на Акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017 г.)

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АГЕМА МАШИНЕРИ ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2014 г) к акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2017 г.) о взыскании 967 132 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова