Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-107722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107722/17-137-982
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2004, 111141, <...>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2011, 111141, <...>)

о взыскании задолженности в размере 375 346 руб. 88 коп., об обязании заключить договор

при участии:

от истца Пак Д.А. доверенность №28ЮР-12/17 от 29 декабря 2017

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИКОН» (далее – ООО «УК ЮНИКОН», истец) к открытому акционерному обществу «Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» (далее  – ОАО «НТЦ «ГРАН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 639 496 руб. 62 коп., компенсации расходов на проведение ремонта общего имущества в размере 9 921 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.05.2017 в размере 16 796 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 443 руб. 00 коп., обязании ответчика заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра «Плеханова,7» состоявшегося в форме очного голосования 19.08.2016 в качестве управлявшей компании выбрано ООО «УК ЮНИКОМ», что подтверждается протоколом № 1 от 19.08.2016, а также утверждены основные условия договора управления.

Согласно Приложению № 4 к Протоколу № 1 от 19.08.2016 ОАО «НТЦ «ГРАН» является собственником помещения № 1771/6, 5 этаж, помещение I – комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 13, 13а, 13б, 13в.

Во исполнение решений собственников нежилых помещений, принятых на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра «Плеханова,7» от 19.08.2016 ООО « УК ЮНИКОН» направило в адрес ОАО «НТЦ «ГРАН» два экземпляра подписанного со своей стороны Договора эксплуатации недвижимого имущества с предложением заключить Договор. Вместе с тем, почтовое отправление с подготовленными проектами Договора вернулось в адрес ООО «УК ЮНИКОН», что по мнению истца свидетельствует об уклонении ОАО «НТЦ «ГРАН» от заключения договора.

С 01.09.2016 ООО «ЮНИКОН» приступило к исполнению обязанностей по оказанию сособственникам комплекса эксплуатационных услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией, безопасностью и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, совершению от своего имени, но за счет сособственников необходимых юридических и иных действий, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества.

Стоимость услуг на 2016 утверждена абз. б) п.п. 5 п. 4 Протокола № 1 от 19.08.2016 г. и составляет с 01.09.2016 по 31.12.2016 6 667 139 руб. 40 коп. (исходя из расчета 1 666 784 руб. 85 коп. за 1 мес.). Согласно расчету, прилагаемому к настоящему заявлению стоимость услуг Управляющего, приходящегося на долю ответчика, составляет 45 678,33 руб. за 1 мес.

Истец ежемесячно в период с сентября 2016 по октябрь 2017 направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты о принятии оказанных услуг. Ответчик от подписания документов отказывается, денежные средства за оказываемые услуги истцу не перечисляет.

Кроме того, во исполнение поручения сособственников помещений в здании бизнес-центра, ООО «УК ЮНИКОН» 12.08.2016 заключен договор № 12/08/16 с ООО «А.Е.Т. Инжениринг» на выполнение работ по реконструкции крыльца центрального входа в здание БЦ «Плеханова,7». Стоимость работ составила 170 600,00 руб., также оплачены услуги ООО «АКТИВО-Лифт» за демонтаж и монтаж редуктора КВШ, пусконаладочные работы пас. лифта рег. № 20908, установленного по адресу: <...> в сумме 45 508,47 руб., заключен Договор поставки № 27 от 20.09.2016 с ООО «ТД ЛИФТТРАНССКЛАД» г. на поставку редуктора РЧ 180х36 КМ3, шкива канатоведущего КВШ 680х4х15 (КМ3) 830.02.00.101Н (ЛЛ830В) для ремонта лифта № 4 БЦ «Плеханова,7» общей стоимостью 137 685,84 руб. Общая стоимость работ и материалов по текущему ремонту оборудования лифта составила 183 194,31 руб.

В соответствии с абз. «В», п.п.5, п.4 Протокола № 1 от 19.08.2016 г. в стоимость услуг управляющего, не включаются расходы управляющего на проведение текущего ремонта, стоимость которого превышает 150 000 руб. 00 копеек. Расходы на проведение текущего ремонта, превышающие установленный настоящим пунктом лимит, возмещаются заказчиком в пользу управляющего дополнительно на основании счета, выставленного управляющим, в течение 30 (тридцати) дней с момента направления Управляющим счета.

Во исполнение принятого собственниками помещений решения ООО «ЮНИКОН» направило в адрес ответчика документы для возмещения расходов Управляющей компании на проведение ремонта общего имущества пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество здания в сумме 9 920 руб. 24 коп. Указанная сумма ответчиком также не оплачена.

Поскольку разрешение спора в досудебном порядке истец не добился, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Кроме того, обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг установлена Жилищным кодексом РФ (ст. 153, 158), а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Протокол об утверждении Управляющей компанией в отношении объекта недвижимости, собственность в которой принадлежит ответчику, утвержденные расценки на оказываемые услуги, доказательства несения расходов на выполнение ремонтных работ, доказательства выставления счетов, актов выполненных работ и иных документов для оплаты со стороны ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов, связанных с обслуживанием Бизнес-центра «Плеханова,7».

Расчет исковых требований в части начисления основного долга арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг не выполнил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 649 416 руб. 86 коп. признаются арбитражным судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.05.2017 в размере 16 796 руб. 05 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 01.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный иском, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Требование о начислении и взыскании неустойки по дату фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ОАО «НТЦ «ГРАН» заключить с ООО «ЮНИКОН» договор эксплуатации недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений Бизнес-центра «Плеханова,7» 19.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства требование об обязании заключить договор может быть заявлено только в отношении публичного договора. Договор, о понуждении которого заявил истец, не относиться к публичному договору по смыслу статьи 426 ГК РФ. Не является спорный договор договором управления в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного договора не лишает ООО «УК «ЮНИКОН» права на истребование с ответчика возмещение понесенных расходов по эксплуатации здания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 426, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИКОН» задолженность в размере 649 416 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.05.2017 в размере в размере 16 796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга в размере 649 416 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 86 коп. исходя из размера процента определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1