Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А33-21121/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-772/2024

Дело № А33-21121/2023
13 мая 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-21121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Академстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик производственно-строительная компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПСК «Омега», ответчик) о взыскании 86 329 рублей 77 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-21121/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что письмо от 10.05.2017 не имеет претензионного характера. Указывает на необоснованное рассмотрение судами требования истца о взыскании убытков в виде возмещенных застройщику расходов на устранение строительных недостатков и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заявленного на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как требования о ненадлежащем качестве работ на основании статьи 723 ГК РФ. Полагает, что после осуществления истцом 31.07.2020 выплаты в пользу застройщика в связи с выявлением строительных недостатков истец понес убытки и узнал, что нарушителем его права является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда.

Кроме того, считает, что принятые по делу судебные акты не учитывают правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-16825/2020.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО «ПСК «Омега» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является застройщиком объекта – жилого комплекса с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <...>, участок № 1.

Согласно условиям договора от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой», которое согласно пункту 2.3.7 договора имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК Омега» (подрядчик) заключен договор подряда № 98, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.12.2012 подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 6.1 договора).

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается.

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственники квартиры № 36, расположенной на 7-м этаже в <...> (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО2 и ФИО1 обратились к учреждению как к застройщику с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска. ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие в рассмотрении спора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018 установлено, что в спорной квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 659 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к застройщику о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 288 909 рублей 55 копеек, по 144 454 рубля 77 копеек в пользу каждого.

Требованиями от 18.06.2019 (с отметками ООО «Академстрой» о получении от 19.06.2019) застройщик указал генеральному подрядчику на необходимость оплаты взысканных по делу № 2-640/2018 сумм.

27.06.2019 учреждение произвело выплату взысканных денежных средств ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 579226 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек и № 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек.

На основании требований учреждения от 18.06.2019 ООО «Академстрой» платежными поручениями №106 от 31.07.2020 и № 107 от 31.07.2020 возместило учреждению произведенные учреждением в пользу ФИО2 и ФИО1 выплаты в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» условий договора от 21.12.2012 о необходимости выполнения работ надлежащего качества, стоимость устранения недостатков в которых согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу № 2-640/2018 составляет 172 659 рублей 55 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 с требованием о возмещении 50% стоимости устранения строительных недостатков в <...> в размере 86 329 рублей 77 копеек (50% от 172 659 рублей 55 копеек).

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 706, 720, 722, 723, 724, 725, 753, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом осуществления ответчиком в рамках заключенного с истцом договора строительства дома в соответствии со статьей 725 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае судами правильно отмечено, что требования истца связаны с ненадлежащим качеством работ (статьи 15 и 393 ГК РФ), выполненных по договору подряда, в связи с чем основания для применения правил о регрессных требованиях и пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, основанного на заключенном между сторонами договоре подряда.

С учетом заявления истцом требований из договора подряда также отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за деликт.

В связи с предъявлением иска о взыскании убытков ввиду наличия недостатков в выполненных по договору подряда работах судами дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований и правильно указаны нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

По материалам дела судами правильно установлено, что в пределах гарантийного срока письмом от 10.05.2017 истец известил ответчика о претензиях собственников квартиры к качеству выполнения строительных работ, 04.02.2019 вступило в законную силу  решение по делу №2-640/2018 по иску собственников квартиры к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире и 19.06.2019 истец получил требование застройщика об оплате установленной в судебном порядке стоимости устранения недостатков в квартире, при этом с досудебной претензией истец к ответчику обратился только в феврале 2023 года, а с иском в суд – в июле 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности к каждой из указанных дат.

При этом основания для исчисления срока исковой давности с даты перечисления истцом по требованию застройщика денежных средств (31.07.2020) отсутствуют в силу установленного статьей 725 ГК РФ порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем вопреки указанию истца предъявление иска о взыскании убытков из договора не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Иной подход привел бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по своему усмотрению, что противоречит существу правового института срока исковой давности и принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства изменения течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ)  до его истечения в дело не представлены.

Обратившись в суд с иском 19.07.2023, ООО «Академстрой» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указание кассатора на судебные акты по делу №А33-16825/2020 в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств указанного дела.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-21121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Д.Е. Алферов