Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А50-1707/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2017 Дело № А50-1707/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 714 598 руб. 90 коп., пени в сумме 188 285 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 188 285 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.04.2017 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО2, директор, сведения от 01.02.2017 (т. 1 л.д.35), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>).

Истец просит взыскать с учётом изменений, принятых судом (с согласия ответчика) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- задолженность в сумме 714 598 руб. 90 коп.,

- убытки в сумме 221 200 руб. 00 коп.,

- пени за период с 11.03.2016 по 31.05.2017 в сумме 349 784 руб. 63 коп., далее – до момента фактического погашения задолженности (т. 1 л.д.8, т. 3 л.д.59).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 14.04.2017.

Ответчик просит взыскать с учётом изменений, принятых судом (с согласия истца) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- неустойку в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.,

- задолженность за оказанные рекламные услуги в сумме 160 000 руб. 00 коп.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2014 по 06.06.2017 (т. 3 л.д.108-110) в сумме 29 439 руб. 37 коп.,

- задолженность за возвращённые книги в сумме 15 800 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с 01.10.2014 по 06.06.2017 в размере 0,1% от стоимости возвращённых книг в сумме 15 468 руб. 20 коп. (т. 3 л.д.119).

Определением от 19.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 31.05.2017 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д.77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д.151-152).

Представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца в судебных заседаниях полностью поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебных заседаниях полностью поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству представителей истца, протокольным определением от 14.04.2017 вызван свидетель.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.04.2017 пояснил, что является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (т. 1 л.д.30), генеральным директором группы компаний "АСТЕР" (т. 1 л.д.99), в состав которой входит общество с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР", в связи с этим лично вёл переговоры с директором общества с ограниченной ответственностью "Траектория" ФИО2 Ориентировочно в декабре 2014 г. (дату и месяц точно не помнит). Изготовленный товар является качественным, на складе истца в течение последних двух лет находится 750 книг, подготовленных для отгрузки ответчику, ответчик неправомерно уклоняется от получения товара у истца. Свидетелем и директором общества с ограниченной ответственностью "Траектория" ФИО2 достигнуто устное соглашение о непредъявлении сторонами друг другу санкций. Предъявляя встречные исковые требования, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Участвовать в деле в качестве представителя истца свидетель не будет в связи с тем, что не является работником истца.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «АСТЕР» (Истец, исполнитель) и ООО «Траектория» (Ответчик, заказчик) заключен договор от 31.08.2011 № ПК-601 на изготовление печатной продукции (т. 1 л.д.12-15, далее: договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и/или производству печатной (и/или сувенирной) продукции (далее по тексту - Продукция) в течение срока действия договора. Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за изготовленную и переданную ответчику печатную продукцию в сумме 714 598 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 70% от стоимости Продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами очередного Приложения-Спецификации, но не позднее даты начала работ Исполнителя;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости Продукции производится не позднее, чем за один банковский день до установленного сторонами в Приложении-Спецификации срока изготовления Продукции.

Иные условия оплаты могут быть установлены сторонами в Дополнительном соглашении.

Из дополнительного соглашения к договору от 11.03.2016 следует, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 891 498 руб. 90 коп. (т. 1 л.д.17). После заключения соглашения, 15.06.2017 по товарной накладной № 941 переданы журналы «Аэропорт» за март на сумму 226 550 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.19). С учётом перечисленных ответчиком за период после 11.03.2016 денежных средств (т. 1 л.д.20-26), задолженность ответчика перед истцом составляет 714 598 руб. 90 коп.

Оспаривая наличие задолженности, представители ответчика ссылаются на недоказанность истцом наличие задолженности по состоянию на 11.03.2016 в сумме 891 498 руб. 90 коп., указывают, что дополнительное соглашение от 11.03.2016 подписано ответчиком под давлением истца.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании дополнительного соглашения от 11.03.2016 недействительным истцом не заявлено.

Сторонами представлены акты сверки расчётов за период действия договора, подписанные ими в одностороннем порядке, содержащие различную информацию о задолженности. Совместный акт сверки сторонами не составлен.

Дополнительное соглашение от 11.03.2016 от имени ответчика подписано уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение от 11.03.2016 содержит недостоверную информацию о сумме задолженности ответчика перед истцом на 11.03.2016.

Задолженность в сумме 714 598 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д.14).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания снижения размера пени.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости изготовленной истцом и непринятой ответчиком продукции в сумме 221 200 руб. 00 коп. Поясняет, что ответчиком в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята изготовленная истцом продукция (т. 3 л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из пункта 1.2 договора следует, что вид Продукции, параметры, материалы, тираж (количество), срок изготовления, стоимость, а также, в случае необходимости, другие условия согласовываются сторонами в спецификации.

18.09.2014 сторонами согласована спецификация № 77634/1 на изготовление книг «Линия горизонта» (далее: книги)(ф. 24 5x2 мм., обложка: цветность 4 + 0, матовая ламинация, глянцевый уф-лак, тиснение цвет серебро; форзац: ВХИ, цветность 4+4; блок: 1 48 полос., цветность 4+4, бумага матовая, 150 гр, твёрдый переплёт). Стоимость работ составляет 316 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ – 30.09.2014 (Доставка продукции не производится). Срок оплаты – до 30.10.2014 (т. 1 л.д.78).

30.09.2014 представитель ответчика явилась к истцу за получением продукции. К указанной дате продукция готова не была.

Письмом от 07.10.2014 № 55 истец гарантировал ответчику выдачу тиража книги до 27.10.2014 надлежащего качества (т. 1 л.д.79).

Истец обязан в случае переноса срока исполнения обязательств в соответствии с п.2.1.1, не позднее, чем за один рабочий день до окончания изготовления Продукции уведомить Заказчика о готовности продукции. Надлежащим уведомлением является: сообщение по электронной почте, факсу, телефонное сообщение (пункт 2.1.2 договора).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, не уведомил ответчика о готовности продукции.

07.11.2014 по товарной накладной от 07.11.2014 № 4774 истец передал ответчику книги в количестве 200 штук на сумму 83 200 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.61). 14.11.2014 по товарной накладной от 14.11.2014 № 4883 истец передал ответчику книги в количестве 100 штук на сумму 31 600 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.62).

Часть книг возвращена ответчиком истцу с рекламацией.

Представитель истца утверждает, что по состоянию на 27.10.2014 на складе истца имелись книги на сумму 316 000 руб. 00 коп., книги были надлежащего качества, ответчик отказался от получения книг.

Представитель ответчика оспаривает данное обстоятельство, указывает, что продукция в 2014 г. была изготовлена частично, остальная часть изготовлена перед назначением судебной экспертизы, кроме того, она была ненадлежащего качества. Ответчик никогда не отказывался от получения книг.

Наличие на складе истца по состоянию на 27.10.2014 книг на сумму 316 000 руб. 00 коп. документально истцом не подтверждено. Из рекламации ответчика следует, что по состоянию на 07.11.2014 у истца была готова только переданная по накладной от 07.11.2014 партия книг (т. 1 л.д.82). В материалах дела имеется требование ответчика, адресованное истцом о передаче книг. Судом не приняты во внимание свидетельские показания учредителя истца - ФИО3, как лица, заинтересованного в результате рассмотрения спора.

Заключением судебной экспертизы (Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперт ФИО4) от 19.05.2017 № БН-58 установлено следующее.

В изготовленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПК «АСТЕР» книгах «Линия горизонта. ФИО5», отпечатанных истцом на основании договора от 31.08.2011 № ПК-601, имеются дефекты: обложки (механические повреждения — 1 образец; следы клея - 4 образца; неравномерность вклейки блока в обложку - отсутствует; отпечатки пальцев - не обнаружены); внутреннего блока (наличие на разворотных фотографиях разного цвета - один образец); слабая прошивка блока (ослабление единичных стежков, отсутствие одного стяжка) у 9 образцов; полосы на однотонных темных страницах - отсутствуют; выступающий клей до 5 мм (из середины разворота) - 5 образцов; полосы в центре разворота, образовавшиеся в связи с неправильной фальцовкой страниц) - на 30 образцах, наличие рыхлого вида книг - отсутствует. 8 (восемь) образцов книг из 30 имеют глянцевую бумагу книжного блока, что не соответствует Приложению-Спецификации от 18.09.2014 № 77634/1 к Договору от 31.08.2011 № ПК-601, в котором указана матовая бумага. 12 (двенадцать) образцов книг из 30 имеют форзацы из белой бумаги, без цветной печати, что не соответствует Приложению-Спецификации от 18.09.2014 № 77634/1 к Договору № ПК-601, в котором указана полноцветная печать 4+4 (18 образцов книг из 30 имеют цветную печать форзаца в виде портретов людей). Данный дефект является критическим в соответствии с ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» и методическими рекомендациями СТО ТПП 21-13-10 «Экспертиза печатной продукции». 4 (четыре) образца книг из 30 имеют смятый приклеенный форзац «морщины», что не соответствует требованиям к качеству исследуемой продукции п. 4.3 Договора от 31.08.2011 № ПК-601. 19 (девятнадцать) образцов книг из 30 имеют повреждения иллюстраций из-за затечки клея внутрь блока, что не соответствует требованиям к качеству исследуемой продукции п. 4.3 Договора от 31.08.2011 № ПК-601. Данный дефект является критическим в соответствии с ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» и методическими рекомендациями СТО ТПП 21-13-10 «Экспертиза печатной продукции». 17 (семнадцать) образцов книг из 30 имеют на листах блока черные прямоугольники, что не соответствует требованиям к качеству исследуемой продукции п. 4.3 Договора от 31.08.2011 № ПК-601. Данный дефект является критическим в соответствии с ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» и методическими рекомендациями СТО ТПП 21-13-10 «Экспертиза печатной продукции». Все. выявленные дефекты могли образоваться в процессе производства, перемещения и хранения печатной продукции (т. 3 л.д.38-39).

Представитель истца оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении; указывает на то, что если на момент осмотра недостатки и имелись, то они связаны с хранением книг, истец не обязан хранить книги, не отвечает за из сохранность.

Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе истцом не заявлено. В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Квалификация и стаж работы эксперта подтверждены представленными суду при решении вопроса о назначении экспертизы сведениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от получения качественных книг на сумму 221 200 руб. 00 коп. Отсутствуют основания для взыскания убытков.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки книг.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность истца за нарушение сроков изготовления книг в виде пени в размере 0.1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать пени в размере 5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, при этом ссылается на гарантийное письмо истца от 08.10.2014 № 56 (т. 1 л.д.80).

В материалах дела имеются два гарантийные письма истца:

- от 07.10.2014 № 55, предусматривающий размер пени 0,1 % (т. 1 л.д.79),

- от 08.10.2014 № 56, предусматривающий размер пени 5 % (т. 1 л.д.80).

Представители истца оспаривают изменение гарантийным письмом условий договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гарантийное письмо не свидетельствует о внесении сторонами изменений в договор.

Расчёт пени проверен судом, произведён перерасчёт.

Доказательств явной несоразмерности пени в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания снижения размера пени.

В ходе изготовления в рамках договора журналов «Аэропорт Пермь» № 8 (32) за сентябрь 2014 г., № 3 (38) за май 2015 г., № 1 (44) за февраль 2016 г. истец разместил в журналах свою рекламу (что не предусмотрено условиями договора)(т. 4).

Ответчик просит взыскать с истца неосновательно обогащение в размере платы за размещение рекламы в сумме 160 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.118).

Представители истца не оспаривают факт размещения в журналах рекламы, утверждают, что на стоимость рекламы истцом уменьшена стоимость выполненных для истца работ по договору. Кроме того, ответчиком не доказан размер неосновательного обогащения.

Представители ответчика проведение зачёта отрицают.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачёте в материалы дела не представлено. Размер неосновательного обогащения подтверждён представленными ответчиком прайс-листами (т. 3 л.д.140-141).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказал как факт размещения в журналах рекламы, так и размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов проверен судом, признан правильным.

Представитель ответчика просит взыскать с истца стоимость возвращённых ответчиком истцу некачественных книг в сумме 15 800 руб. 00 коп., неустойку на данную сумму за период с 01.10.2014 по 06.06.2017 в размере 0,1% от стоимости возвращённых книг в сумме 15 468 руб. 20 коп.

Представители истца отрицают получение истцом от ответчика платы за книги.

Ответчиком оплата книг не доказана. Отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости возвращённых книг в сумме 15 800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 468 руб. 20 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 17.04.2017 № 68 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. Целью проведения экспертизы являлось установление качества изготовленной ответчиком печатной продукции. Установленное экспертным заключением ненадлежащее качество продукции явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика, основанием для взыскания неустойки с истца в пользу ответчика. Требование о взыскании санкций в размере 5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки связана с представлением истцом ответчику гарантийного письма (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 21 058 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 13.12.2016 № 2017 (т. 1 л.д.9).

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 24 250 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 11.04.2017 № 54 (т. 1 л.д.77).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 5 л.д.15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

- 1 064 383 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в сумме 714 598 руб. 90 коп., пени в сумме 349 784 руб. 63 коп.,

- пени на сумму задолженности с 01.06.2017 в размере 0,1 % до момента фактического погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 058 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) :

- 409 090 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29439 руб. 37 коп., неустойку в сумме 219 651 руб. 60 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 279 руб. 10 коп.,

- расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачёт взысканных денежных средств.

В результате проведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>):

- денежные средства в сумме 638 071 руб. 46 коп.,

- пени на сумму задолженности с 01.06.2017 в размере 0,1 % от суммы долга до момента фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 806 руб. 17 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 448 руб. 83 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская