Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-23145/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23145/2017
город Самара
05 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарсСтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 сентября 2017 года по делу № А65-23145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 476 957 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтройТранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 476 957 руб. 92 коп. за период с января 2016 по июль 2016 года по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества №205/14-Л/16-НАБ от 25.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор лизинга расторгнут сторонами на основании уведомления от 19.07.2016 и предмет лизинга возвращен истцу 05.08.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу №А65-9019/2017 утверждено мировое соглашения, заключенное сторонами, согласно которому ООО "Лизинг-Трейд" признало требования ООО "БарсСтройТранс" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных требований по договору лизинга от 25.11.2014. Также ответчик указывает, что не знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку по юридическому адресу деятельность ООО "БарсСтройТранс" не осуществляется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что о начавшемся судебном процессе по настоящему делу он не был извещен, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Другими данными о месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «БарсСтройТранс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 205/14-Л/16-НАБ, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность и передал за плату ответчику во временное владение и пользование имущество: Линию по производству окон, дверей Yilmaz.

Согласно пункту 3.1.1 договора, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 447 408 руб. 50 коп. о осуществляется в соответствии с графиком платежей (пункт 8.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта приема – передачи имущества от 31.12.2014.

На основании уведомления истца о расторжении договора от 19.07.2016 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту от 05.08.2016.

Истец указывает, что в нарушение условий договора лизинга ответчиком не выполнены обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января по июль 2016 года в сумме 476 957 руб. 92 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2017 о необходимости погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, передав ответчику имущество, указанное в договоре, при этом ответчик встречные обязательства по оплате лизинговых платежей за период с января по июль 2016 года не исполнил, расчет истца не оспорил.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу №А65-9019/2017, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, является не обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела не рассматривались требования о взыскании задолженности по договору за период с января по июль 2016 года.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 сентября 2017 года по делу № А65-23145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева