Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-259756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259756/22-147-2021
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к МОСГОССТРОЙНАДЗОР (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 02.11.2022 г. № 3609-ю и решения от 10.11.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 24.03.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 23.01.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № от 02.11.2022 г. № 3609-ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и решения от 10.11.2022 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 02.11.2022 № 3609-Ю Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета от 02.11.2022 № 3609-Ю, обратилось с жалобой в Комитет, в которой просило отменить вышеуказанное постановление либо изменить.

Решением первого заместителя председателя Комитета от 10.11.2022 постановление Комитета от 02.11.2022 № 3609-Ю о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением, заявитель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от

16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города -Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С 14 по 27 сентября 2022г. Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Транспортно-пересадочный узел «Селигерская». Этап 1.2 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции «Селигерская улица». ОРП, расположенного по адресу: С АО, районы Бескудниковский, Западное Дегунино.

В ходе проверки, было установлено:

В нарушение проекта ИМ-16-512-П-К-1.2Э-ДП-КР, Раздел 4, Подраздел 4, Книга 1. «Конструктивные решения здания конечной станции», графический материал, лист 5 (стр. 21). В соответствии с проектом высота боковой опоясывающей стенки плиты покрытия ППм-2 предусмотрена 460 мм, по факту выполнена высотой 320 мм при измерении рулеткой;

В нарушение проекта ИМ-16-512-П-К-1.2Э-ДП-ВО, Раздел 4, Подраздел 5, Книга 3. «Система водоотведения», графический материал, лист 2 (стр. 16)., В соответствии с проектом расстояние от стенки расположенной вдоль оси В в помещении 24 (подсобное помещение буфета) до центра трапа К1 Д50 предусмотрено 1250 мм, по факту выполнено 1180 мм при измерении рулеткой;

В нарушение утвержденного проекта ИМ-16-512-П-К-1.2Э-ПОС-пз "Проект организации строительства", л. 14 на выезде с территории строительной площадки не выполнена оборотная система очистки сточных вод от пункта мойки колес; допускается вынос грязи с территории строительной площадки на прилегающую селитебную зону.

Выявленные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В нарушение проекта ИМ-16-512-П-К-1.2Э-ДП-КР, Раздел 4, Подраздел 4, Книга 1. «Конструктивные решения здания конечной станции», графический материал, лист 7 (стр. 23), 8 (стр. 24). В соответствии с проектом в местах монтажных отверстий под шахты «ВК» размером 1000x1000 мм, «ОВ» размером 1520x850 мм и отверстие под люк в техподполье размером 1000x1000 мм, предусмотрено устройство ребер жесткости плиты перекрытия ППм-1 (отм. -0,320) опирающихся на колонны в осях Г/2-5 и монолитную стену Стм в осях Д/2-5, высота ребра жесткости по оси Г/2-5-предусмотрена 140 мм (разрез 2-2), в осях Г-Д/3-5 предусмотрена 90 мм (разрез 3-3), по факту плита перекрытия ППм-1 выполнена без устройства ребер жесткости, при этом выполнен монтаж монолитных стен Стм и плиты покрытия ППм-2 (отм. 3,050).

Выявленное нарушение образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, выявленные нарушения могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников или к летальному исходу при выполнении должностных обязанностей, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 27.09.2022, протокол осмотра от 27.09.2022, предписание об устранении выявленного нарушения от 28.09.2022.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи, раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом вышеизложенного, 18.08.2022 вынесено определение об объедении дел.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела АО «Мосинжпроект» является Подрядчиком на основании Договора №112838 от 30.06.2017.

Факт осуществления АО «Мосинжпроект» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве АО «Мосинжпроект» объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 14.09.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что отсутствует объективная сторона вменяемого Обществу состава правонарушения, а следовательно и сам состав по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ не состоятелен по следующим основаниям.

Объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и не соблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизнью и здоровья граждан.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Вышеуказанные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из нескольких элементов и заключается: в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, даже при отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, но при наличии факта нарушении требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, объективная сторона вменяемого правонарушения имеется.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15818 по делу N А40-209218/2018).

Как следует из материалов дела Общество является заказчиком-генподрядчиком на основании контракта от 16.09.2011 № 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениях

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которого ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что АО «Мосинжпроект», является субъектом административного правонарушения.

Довод о том, что Обществом были предприняты все зависящее от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушение, допущенное должностным лицом, произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Общества за исполнением обязанностей своего сотрудника.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу Закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Административный орган, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил заявителю наказание в размере 400 000 рублей. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Мосгосстройнадзором постановление по делу об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Мосгосстройнадзор оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Мосгосстройнадзора дана оценка правомерности постановлению Мосгосстройнадзора по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и Мосгосстройнадзором данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Общества и по ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Решением вышеуказанное постановление Мосгосстройнадзора оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требование АО «МОСИНЖПРОЕКТ» к МОСГОССТРОЙНАДЗОР» об оспаривании постановления от 02.11.22 № 3609-ю и решения от 10.11.22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна