Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-16209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-16209/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Разрез Березовский" (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978), с. Родники, Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово, Красноярского края

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №БЕР-19/40 от 01.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1/256 от 28.06.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №БЕР-19/236У от 12.04.2019 в размере 1 259 250 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.08.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 259 250,00 руб., уточнение заявлено в том же размере, согласно расчету по таблице:

Стоимость работ, руб

Дата факт исполнения работ

Период просрочки

Просрочка, дн.

Штрафная неустойка, рубль

346 232,83

25.07.2019

с 20.05.2019 по 25.07.2019

67

23 197,60

266 204,73

28.08.2019

с 20.05.2019 по 28.08.2019

101

26 886,68

189 611,51

16.12.2019

с 20.05.2019 по 16.12.2019

211

40 008,03

2 647 950,93

с 20.05.2019 по 03.08.2020

442

1 170 394,31

1 259 250,00

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2019 года между акционерным обществом "Разрез Березовский" (далее – заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ № БЕР-19/236У.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика (Приложение № 1) строительно-ремонтные работы по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, разрез Березовский-1, территория промплощадки на объектах: «Аккумулирующие бункера с пристройками» инв. №ША00000094, «Установка получения сортового топлива» инв. №ША00000219 (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора, согласно утвержденными Сметными расчетам (Приложение № 2-5), Ведомостями объемов работ (Приложение № 6-9), (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-ремонтных работ принять результат и уплатить обусловленную Договором цену. Условия и порядок внесения изменений в объемы Работ, оговорены в Разделе 14 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало Работ - дата подписания Договора. Окончание Работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Сметных расчетов (Приложение № 2-5) и составляет 3 450 000 рублей 00 коп. ( Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора работы выполняются иждивением Подрядчика (его материалами, силами и средствами).

В соответствии с пунктом 12.2. договора за нарушение договорных обязательств Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика: за нарушение установленных сроков выполнения Работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 года включительно, за исключением пунктов 16.3, 16.5, 16.6 и раздела 18 настоящего Договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором были выполнены Работы в полном объёме по Договору (пункт 19.1 договора).

Окончание срока действия Договора не прекращает обязательства Сторон по Договору, если Стороны не выполнили их в течение срока действия Договора, в том числе не прекращает у обязательства Подрядчика по выполнению предусмотренных Договором Работ в полном объёме и гарантийных обязательств Подрядчика (пункт 19.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 802 049 рублей 07 копеек, что подтверждается справками о выполненных работах по форме КС-3 от 25.07.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3.

Как следует из искового заявления, ответчиком выполнены работы в нарушение сроков, предусмотренных договоров, в связи с чем, истец числит неустойку в размере 1 259 250,00 руб. за общий период с 20.05.2019 по 03.08.2020.

Претензией от 29.11.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а именно фактическое выполнение работ по договору с нарушением установленного договором (пункт 2.1),

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы - КС-3).

Вышеуказанные справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а именно фактическое выполнение работ по договору с нарушением установленного договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало Работ - дата подписания Договора. Окончание Работ - в течение 35 календарных дней с даты подписания Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что Заказчик (Истец) на дату начала Работ (дата заключения Договора) не предоставил Подрядчику техническую документацию, не предоставил земельный участок для строительства, не определил координаты и проектные отметки для производства Работ Подрядчиком, по Акту не была передана площадка строительства с планировкой и послойным уплотнителем с приложением протокола уплотнения, фундаменты были смонтированы (иными подрядными организациями по заданию заказчика) без подписания акта передачи. До 02.07.2019 не было передано Подрядчику своевременно технической документации для производства Работ, не были определены и не были выданы Подрядчику координаты и проектные отметки, в связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику письмом исх.№115 от 02.07.2019 (в исх. дате опечатка 02 июня 2019), однако и после получения обращения Подрядчика Заказчик не произвел передачу Подрядчику исходных данных и проектные отметки производства Работ в связи с отсутствием у Заказчика проекта производства Работ.

Согласно отзыва на иск, ввиду изначального отсутствия у Заказчика проектной, технической документации на выполнение порученных Подрядчику Работ, а так же, в связи с отсутствием Технического решения на выполнение Работ, в процессе исполнения Договора возникла невозможность выполнения ремонтных работ необходимость дополнительного объема Работ не предусмотренного Договором, поскольку Заказчиком было принято решении не проводить ремонт Зумпф №3 (объект «Установка получения сортового топлива»), а строить новый. Кроме того, в виду отсутствия у Заказчика проекта, Заказчиком было принято решение прекратить Работы по Зумпф №1, Зумпф №2, Зумпф №4 (объект «Установка получения сортового топлива»). Подрядчик сдал 28.08.2019 Заказчику выполненный объем Работ за период 26.07.2019 по 28.08.2019 , согласно Акта ф. КС-2 №2 от 28.08.19. В последующем Заказчик объемы Работ не принимал, в связи с отсутствием проектного решения производства Работ. Соответственно, просрочка в выполнении Работ с 28.08.2019 отсутствовала, так как Работы по Договору были приостановлены и прекращены Заказчиком.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 747 ГК РФ не принимается судом на основании того, что в соответствии с условиями договора подрядчиком должны выполнятся ремонтно-строительные работы на существующем объекте, перечисленные обязанности заказчика в ч. 1 ст. 747 ГК РФ, относятся к новому строительству.

Довод ответчика о том, что подрядчику координаты и проектные отметки не были определены заказчиком, также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 6.2. технического задания подрядчик обязан разработать и представить на утверждение заказчику проект производства капительного ремонта, в том числе календарный план ремонта, технологические карты согласно МДС 12-46.2008и МДС 12-81.2007.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.1. договора работы выполняются иждивением Подрядчика (его материалами, силами и средствами).

Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 и статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работам либо приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец числит неустойку в размере 1 259 250,00 руб. за общий период с 20.05.2019 по 03.08.2020, на основании пункта 12.2. договора, согласно которому за нарушение договорных обязательств Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика: за нарушение установленных сроков выполнения Работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка (0,1%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, наличие переплаты по договору со стороны ответчика, установленный размер неустойки, также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 350 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г. Шарыпово Красноярского края в пользу акционерного общества "Разрез Березовский" с. Родники Красноярского края 350 000 рублей неустойки, 25 593 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова