Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-30105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30105/2022

г. Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в не направлении заявителю постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, недействительным постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл".

В судебном заседании 28.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017 по делу №А06-1743/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения «Кристалл» основного долга в сумме 180 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 409 руб.

На основании решения суда от 01.08.2017 по делу №А06-1743/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013139861 и направлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 28.09.2017 в отношении ООО Технический центр разработок и внедрения «Кристалл» возбуждено исполнительное производство №96870/17/52009-ИП.

31.08.2018 исполнительное производство №96870/17/52009-ИП окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, усматривая бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), в частности соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях.

Как следует из рассматриваемого заявления, об окончании исполнительного производства №96870/17/52009-ИП заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела №А06-10286/2021, после чего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2022 по делу №А06-10286/2021.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А06-10286/2021 ФИО2 обратился 24.08.2022, заявление о пересмотре решения суда от 03.02.2022 по делу №А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Астраханской области - 02.09.2022.

Таким образом, о нарушении прав, т.е. об окончании исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, ФИО2 стало известно в период с 24.08.2022 по 02.09.2022 – с даты подачи в Арбитражный суд Астраханской области заявления об ознакомлении с материалами дела №А06-10286/2021 по дату подачи в суд заявления о пересмотре решения суда от 03.02.2022 по делу №А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, с этого момента необходимо считать десятидневный срок на подачу настоящего заявления в суд.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление направлено в суд 24.09.2022 посредством почтового отправления 41402264673797, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд не усмотрел уважительных причин такого пропуска.

Ссылка заявителя на госпитализацию в период с 22.08.2022 по 16.09.2022 судом не принимается, поскольку в рамках дела №А06-10286/2022 ФИО2 активно осуществлял действия по защите своих прав, в том числе направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта (24.08.2022), ходатайство о пересмотре решения суда от 03.02.2022 по делу №А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (02.09.2022).

Кроме того, настоящее заявление могло быть подано представителем индивидуального предпринимателя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.08.2022, предусматривающей право подписи заявлений различного рода, в том числе искового заявления.

С учетом изложенного, ФИО2 не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление об оспаривании постановления судебного пристава, действий и бездействия судебного пристава в установленный законом срок.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), принятия постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань (ОГРН <***> ИНН <***>), о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в не направлении заявителю постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, недействительным постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №96870/17/52009-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов