Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А70-14449/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14449/2022
09 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6995/2023) ФИО2 на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14449/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Юнифайд-Тюмень» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Юнифайд-Тюмень»– ФИО3 по доверенности от 06.05.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью ТД «Юнифаи?д-Тюмень» (далее – ООО ТД «Юнифаи?д-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменскои? области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 764 366 руб. 96 коп. (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ТД «Юнифаи?д- Тюмень» взысканы убытки в размере 22 764 366 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 44 315 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 92 507 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при исполнении обязанностей генерального директора ответчик действовал добросовестно и разумно, в соответствии с обычными условиям гражданского оборота, бухгалтерская отчётность велась электронно, посредством программы «YORK SRM», а также сдавалась в налоговые органы. Ответчик снимал со счетов общества денежные средства для наличных расчетов с контрагентами, первичные документы с контрагентами загружались в программу «YORK SRM» для ведения бухгалтерского учёта, оригиналы документов хранились по месту нахождения общества: <...>. Однако, 01.12.2021 договор аренды нежилого помещения, в котором фактически и юридически находилось ООО ТД «Юнифайд - Тюмень», был расторгнут, вся документация, в том числе бухгалтерская, и имущество общества вывезены из нежилого помещения вторым участником. Данных о том, что в организации проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка не имеется, а сам по себе факт снятия ответчиком денежных средств со счёта корпоративной карты факт причинения убытков не подтверждает. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2023.

ООО ТД «Юнифаи?д-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» создано на основании протокола общего собрания участников от 02.09.2015 № 1, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 10.09.2015.

Из протокола общего собрания участников от 02.09.2015 № 1 следует, что решением общего собрания участников ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ФИО2 избран генеральным директором общества, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 30.11.2021.

До 17.03.2022 ФИО2 являлся участником ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», которому принадлежала доля в размере 30% уставного капитала общества.

В период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО2 открыл счета в кредитных организациях с выпускоми обслуживанием корпоративных карт, в том числе: в ПАО «СОВКОМБАНК» к счету № 40702810711920618585 ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» была выдана корпоративная карта 5468********7062 (закрыта 30.06.2020); в ПАО «Сбербанк» к расчётному счёту ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» № 40702810067100011215 выпущена карта Viza Business № 4274670014307665.

Держателем и пользователем указанных корпоративных банковских карт являлся ФИО2 согласно справке от 28.02.2022 филиала «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» и заявлению о прекращении действия бизнес-арт в ПАО «Сбербанк» от 25.03.2022.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 имели место операции по расходованию денежных средств ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» в размере 4 247 987 руб. 53 коп.

Также, в период с 10.06.2020 по 04.12.2021 с расчётного счёта № 40702810013500003742, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», сняты наличные денежные средства в общем размере 9 069 200 руб. (1 700 400 руб. (2020 год) + 7 368 800 руб. (2021 год); произведены переводы с корпоративной карты общества на карты третьих лиц в размере 6 164 830 руб. (736 530 руб. (2020 год) + 5 428 300 руб. (2021 год); осуществлена покупка товаров с корпоративной карты на сумму 2 329 242,7 руб. (1 673 874 рубля 28 коп (2020 год) + 655 368 руб. 42 коп. (2021 год). В тот же период на счёт ООО ТД «Юнифайд Тюмень» через банкомат внесены денежные средства в сумме 1 088 000 руб. (516 000 руб. (2020 год) + 572 000 руб. (2021 год). Всего на общую сумму 16 466 272 руб.70 коп. (9 069 200 руб. + 6 164 830 руб.+ 2 329 242,7 руб. - 1 088 000 руб.). Всего за указанный период 16 466 272 руб. 70 коп.

Истец пояснил, что в период с 09.01.2020 по 02.07.2020 осуществлено пополнение корпоративного карточного счёта в ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму 1 917 106 руб. 73 коп., не включая комиссию за банковское обслуживание, которая была израсходована с корпоративной карты 5468********7062 путём совершения банковских транзакций (переводов), а также путём снятия со счёта наличных денежных средств.

В период с 30.07.2021 по 24.11.2021 с расчётного счёта общества № 40702810067100011215, открытого в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», совершены две банковские операции в общей сумме 131 000 руб., в том числе по снятию наличных денежных средств 30.07.2021 в сумме 90 000 руб. и переводу на личную карту ФИО2 денежных средств 24.11.2021 в сумме 41 000 руб.

Всего 22 764 366 руб. 96 коп. (16 466 272,7 руб. на счёте в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» + 1 917 106 руб. 73 коп. на счёте в ПАО «СОВКОМБАНК» + 131 000 руб. комиссия за снятие денежных средств со счёта в ПАО «Сбербанк» + 4 247 987 руб. 53 коп).

Поскольку ФИО2 не предоставил ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» основания снятия денежных средств со счетов ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», а также расходования денежных средств в интересах общества, истец полагает, что ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» причинён ущерб, о взыскании (возмещении) которого заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Как установлено судом, в период осуществления полномочий директора ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ФИО2 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчётных счетов общества в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Сбербанк», перевод денежных средств с корпоративных карт общества на личную банковскую карту, на карты третьих лиц, покупку товаров с карты общества, в том числе в размере 16 466 272 руб. 70 коп. со счёта в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 1 917 106 руб. 73 коп. - со счёта в ПАО «СОВКОМБАНК», 4 247 987 руб. 53 коп. - со счёта в ПАО «Сбербанк».

При этом судом установлено, что карты, выданные ПАО «СОВКОМБАНК» и ПАО «Сбербанк», являлись корпоративными.

В силу пункта 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» юридическое лицо через уполномоченных им физических лиц может осуществлять с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных картоперации, связанные с получением наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчётов, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, оплатой расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица.

Таким образом, расходование средств с корпоративной карты предполагает, что расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счёте. Если работники клиента используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходование и снятие денежных средств с корпоративных карт было необходимо для наличных расчетов с контрагентами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учёта и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи денежных средств работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходно-кассовый ордер согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчётного лица. Генеральный директор организации также может получить деньги лишь при наличии письменного заявления.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчёт, обществом должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчёты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчёт, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Таким образом, ответчик должен подтвердить расходование денежных средств первичными учётными документами. Вместе с тем, таких документов не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что надлежащим образом осуществлял бухгалтерский и налоговый учёт в обществе, первичные документы хранились по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, однако 01.12.2021 договор аренды нежилого помещения, в котором находилось ООО ТД «Юнифайд - Тюмень», расторгнут, вся бухгалтерская документация вывезена вторым участником.

В подтверждение ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № 085 с ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» от 01.12.2021, копию акта сдачи-приёмки нежилого помещения от 01.12.22021.

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что бухгалтерская документация и имущество общества переданы новому директору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись о смене единоличного исполнительного органа ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» внесена в реестр 01.12.2021.

Из пояснений ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» следует, что ФИО4 обратился к руководству ООО «Тюменнефтекомплектгазстрой» с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с тем, что после смены директора ООО ТД «Юнифайд- Тюмень» ответчик не предоставил доступ ФИО4 в офисное помещение. При этом арендодатель согласился на досрочное расторжение договора без соблюдения порядка о заблаговременном уведомлении лишь по причине того, что фактически ответчик продолжил использовать арендуемое офисное помещение в своих целях.

Указанное подтверждается тем, что с 14.12.2021 в спорном помещении находится учрежденное ответчиком ООО «Юнифайд склад Тюмень», что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2022.

При этом ФИО4 заключен договор аренды рабочего места от 08.12.2021 № 10/12.21 юр, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Рабочее пространство» (арендодатель) предоставляет ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» одно рабочее место в рабочем пространстве «Workkode» по адресу: <...>.

Доказательства передачи документов новому руководителю ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ответчиком не представлены.

При этом само по себе не проведение обществом инвентаризации при смене руководителя не опровергает указанные выводы, с учётом фактического отсутствия объектов, которые подлежат инвентаризации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» с контрагентами, во исполнение которых осуществлялись расчёты наличными денежными средствами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на покупку материалов).

Кроме того, в соответствии со статьёй 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, общее правило осуществления расчётов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчётов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости осуществления расчётов наличными денежными средствами, перевода безналичных денежных средств на свой счёт, с учётом возможности расчётов с банковского счётов общества, ФИО2 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо приняло от организации, находящейся в его управлении, денежные средства, создав ситуацию безвозмездного изъятия из коммерческого оборота общества спорной суммы, что противоречит целям создания коммерческой организации по получению прибыли.

Доказательств того, ФИО2 осуществлялись платежи по обязательствам общества, оплачивались какие-либо товары в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, суду не представлено.

Таким образом, учитывая факт получения руководителем организации снятых со счетов наличных денежных средств (иное в суде не доказано) при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что им было получено встречное исполнение взамен выданных денежных средств, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения обществу убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа внесена 01.12.2021.

При этом, будучи участником общества, ФИО4 не мог узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск, ранее утверждения финансовых результатов общества за 2019 год, то есть не ранее 30 апреля 2020 года (статья 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.07.2022, установленный законом трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин