Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-5579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5579/2018

08.10.2018 дата оглашения резолютивной части решения 10.10.2018 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 121,60 руб. основного долга по договору подряда № 44 от 01.12.2016 и 53 555,82 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 02.10.2018

и встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 823,45 руб. и неустойки с 08.08.2018, при участии в заседании:

от акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 1-03/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» - без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 231 121,60 руб. основного долга по

договору подряда № 44 от 01.12.2016 и 53 555,82 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 02.10.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выполнил работы по договору подряда № 44 от 01.12.2016 на общую сумму 781 121,60 руб., ответчик принятые работы оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 231 121,60 руб.; на сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 6.3 спорного договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что истцом не была выполнена часть работ на сумму 136 211,83 руб., до приемки работ в полном объеме у общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» не возникает обязательства по оплате принятой части работ, счет на оплату и счет-фактура подрядчиком в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т. 1).

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» предъявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» о взыскании, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 823,45 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 07.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 44 от 01.12.2016; кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по сдаче работ, начиная с 08.08.2018, из расчета 0,03% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Определением от 17.07.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» принято к производству.

Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» встречные исковые требования не признало, указав, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 44 от 01.12.2016 окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» подписало. Работы по ремонту выполнены

акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» в полном объеме, в установленный срок.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2018, в заседании объявлялся перерыв до 08.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее трех недель для ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в предварительном судебном заседании.

Представитель акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в судебном заседании заявил, что общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» затягивает рассмотрение спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что с 07.08.2018 (дата проведения предварительного судебного разбирательства) до даты судебного заседания (02.10.2018) у общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» было почти два месяца для ознакомления с материалами дела и подготовки пояснений, ходатайство об ознакомлении поступило в суд 31.08.2018, однако представитель с материалами дела ознакомиться не пришел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд нашел обоснованными доводы акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» о том, что действия общества с

ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, и протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно представитель пояснил, что на основании договора подряда № 44 от 01.12.2016 истец по первоначальному иску осуществлял ремонт газопровода, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (заказчик работ). Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» выступало в качестве генерального подрядчика. Вся исполнительная документация подписывалась уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ФИО4) и акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (С.Д. Мойсеюк). Поскольку участок трубопровода, подлежащего капитальному ремонту, фактически оказался короче, чем предусмотрено спорным договором подряда № 44 от 01.12.2016, фактическая стоимость выполненных работ оказалась на 136 211,83 руб. меньше, чем предусмотрено сметой. У заказчика забот - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» нет претензий по объему и качеству капитального ремонта.

Заслушав представителя акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает обоснованными только требования первоначального иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 44 на осуществление капитального ремонта газопровода на участке 383-433 км. Томское ЛПУМГ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ без учета материалов заказчика на момент подписания договора составляет 917 333,43 руб. В пункте 2.3 договора стороны уточнили, что окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.5 договора закреплено, что расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена для заказчика в пункте 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (0,3% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик в установленный договором срок выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 781 121,60 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 (л.д. 34-40 т. 1), исполнительной документацией (л.д. 13-155 т. 2, л.д. 1-63 т. 3).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» директором ФИО5 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» выставлен счет на оплату № 413 от 31.12.2016 (л.д. 86 т. 1) и счет-фактура № 966 от 31.12.2016 (л.д. 85 т. 1).

Заказчик частично оплатил выполненные работы: 26.04.2017 – в размере 350 000 руб. и 10.07.2017 в размере 200 000 руб. (л.д. 83, 83 т. 1).

В платежном поручении № 242 от 10.07.2017 (л.д. 83 т. 1) в качестве назначения платежа заказчик указал, что производит оплату за выполненные работы по счету № 413 от 31.12.2016.

Учитывая изложенное, доводы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» о невыставлении подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры опровергаются платежными документами заказчика.

Не нашли подтверждения материалами дела также доводы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом содержания пункта 2.3 договора подряда № 44 от 01.12.2016 суд приходит к выводу о том, что установленная в пункте 2.1 договора стоимость работ является приблизительной.

Окончательная стоимость договора определена в соответствии с положениями пункта 2.3 подряда № 44 от 01.12.2016 и составила 781 121,60 руб.

При этом суд учитывает, что спорный договор не предусматривал поэтапное принятие работ, а акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 подписаны подрядчиком без замечаний по объему выполненных работ.

Суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» не смогло указать, какие именно работы не были выполнены подрядчиком, какой участок трубопровода остался неотремонтированным.

Довод акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» о том, что участок трубопровода, подлежащего капитальному ремонту, фактически оказался короче, чем предусмотрено спорным договором подряда № 44 от 01.12.2016, в связи с чем фактическая стоимость выполненных работ оказалась на 136 211,83 руб. меньше, чем предусмотрено сметой, обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» не оспорен.

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор подряда № 44 от 01.12.2016 предусматривал конечный срок выполнения работ – 31.12.2016. Именно в этот день выполненные работы приняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ начислена обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» неправомерно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по договору подряда № 44 от 01.12.2016 произведена заказчиком частично, в размере 550 000 руб., таким образом, его задолженность составляет 231 121,60 руб. (781 121,60 – 550 000=231 121,60).

Срок оплаты наступил 01.03.2017.

Поскольку доказательств погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в материалы дела не представлено, учитывая, что акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» претензионный порядок разрешения спора соблюден, исковые требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик начислил пени в размере 53 555,82 руб. за период с 02.03.2017 по 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» правомерно, в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда № 44 от 01.12.2016.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 53 555,82 руб. за период с 02.03.2017 по 02.10.2018.

При обращении с иском акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» уплачена государственная пошлина в размере 8 454 руб.

Определением о принятии встречного искового заявления от 17.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 8 694 руб., за рассмотрение встречного иска – 2 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 121,60 руб. основного долга, 53 555,82 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 02.10.2018, а также 8 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 293 131,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина