Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А73-18501/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18501/2022
г. Хабаровск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 09.09.1969, г. Хабаровск)

к ФИО3 (дата и место рождения: 29.07.1947, г. Хабаровск); ФИО4, ФИО5 (<...>)

о признании недействительным договора дарения и переходе доли

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрискон» (<...>),

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (<...>);

Отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края (680000, <...>).

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.09.2022 (диплом); ФИО2 (лично);

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2022 (диплом);

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.10.2022 (диплом)

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 27АА 1584672 от 14.07.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО9; об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО9 и ФИО3 о праве на доли в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 44,6666666667%; и 22,3333333333; о признании за ФИО2 права на долю в размере 15,75% в уставном капитале ООО «Юрискон»; о признании за ФИО3 права на долю в размере 49,916% в уставном капитале ООО «Юрискон».

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 209, 1152 ГК РФ и нормами Семейного кодекса РФ.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юрискон»; ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением от 14.03.2023 ФИО4, ФИО5 привлечены соответчиками, исключены из числа третьих лиц.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края.


Этим же определением судом приняты уточнения исковых требований:

- о признании недействительным договора дарения 27АА 1584672 от 14.07.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО9;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700282484 от 19.08.2022 в отношении ФИО3 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700343886 от 18.10.2022 в отношении ФИО4 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333334% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2222700343886 от 18.10.2022 в отношении ФИО5 о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333% номинальной стоимостью 112 001,67 руб.;

- о признании за ФИО2 право на долю в размере 15,75% в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 78 986,25 руб.;

- о признании за ФИО3 право на долю в размере 49, 9166666666% в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 250 332,09 руб.;

- о признании за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 0,6666666667% номинальной стоимостью 3 343,33 руб.;

- о признании за ФИО5 право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 0,6666666667% номинальной стоимостью 3 343,33 руб..

Истец, уточняя исковые требования, пояснил, что дополнительные требования являются следствием признания договора дарения недействительным (ничтожным), заявлены как реституция.

В судебном заседании 13.04.2023 и в настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ вновь заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 25.07.2022, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также признать ФИО2 наследником ФИО10, фактически принявшим наследство в порядке, установленном частью 2 статьи 1152 ГК РФ и частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ не приняты уточнения исковых требований, поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании ФИО2 наследником ФИО10, фактически принявшим наследство, являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению с соблюдением правил подсудности и компетенции судов.

Истец и его представитель предложили ответчикам заключить мировое соглашение, представлен его проект, по условиям которого размер долей распределяется следующим образом: ФИО2 - 30%, ФИО3 – 7%, ФИО4 – 15%, ФИО5 – 15%, ФИО11 – 33%.

Представитель ФИО5 пояснил, что доверитель не согласился на заключение мирового соглашения, просит в иске отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ФИО3 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, иск признает. В дополнительном отзыве приводит доводы относительно действий нотариуса при заключении сделки дарения.

Согласно статье 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.


В данном случае принятие судом признание иска приведет к нарушению прав и законных интересов остальных ответчиков ФИО4 и ФИО5 путем уменьшения их имущества, принятого в качестве наследства после смети их отца ФИО9


Учитывая правовую позицию представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска, суд не принимает признание иска ФИО3


Истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что подача иска является отстаиванием законных прав ФИО2 и не направлено на уменьшение имущества ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрискон» создано до 01.07.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022701294032.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «Юрискон» от 29.07.2013 ФИО3 принята участником с долей в уставном капитале в размере 63%.

В связи с принятием ФИО3 в состав участников общества, размеры долей участников общества распределены следующим образом: ФИО11 33%, ФИО2 2%, ФИО9 2%.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Юрискон» от 23.09.2015 на основании заявления ФИО2 исключен из состава участников общества, доля в размере 2% передана обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Юрискон» от 20.03.2017 доля в размере 2%, принадлежащая обществу, распределена в пользу ФИО3

В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, размеры долей участников в ставном капитале определены следующим образом: ФИО3 65%, ФИО11 33%, ФИО9 2%.

По договору дарения от 14.07.2020, удостоверенного нотариально, ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65%

16.12.2021 ФИО9 умер.

Наследство ФИО9 в виде доли ООО «Юрискон» было принято наследниками. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.07.2022, мать умершего ФИО3 и его дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приняли наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере по 1/3 каждому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2022, участниками общества являются: ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 22,3333333333%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 22,3333333334%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 22,333333333%.

По мнению истца, договор дарения от 14.07.2020 является недействительным по признакам ничтожности.

Как указывает истец, доля в размере 63% была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО10, умершего 18.08.2014, и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с чем, ФИО3 принадлежала только часть доли в размере 31,5%, а доля в размере 31,5% являлась собственностью ФИО10

Поскольку помимо ответчика в отношении данного имущества имелся еще один наследник – истец (сын ФИО10), фактичекски принявший часть наследства, а значит принявший все наследство, включая долю в уставном капитале ООО «Юрискон», поэтому наследованию подлежала доля в равных долях между истцом и ответчиком по ? от 31,5% , т е. по 15,75% каждому.

В результате наследования у ответчика должна была быть доля в размере 31,5%+15,75%=47,25%. С учетом увеличения личной части доли за счет доли ООО «Юрискон» в размере 2% размер доли ответчика составляет 49,25%.

Итоговое распределение долей, которое должно было состояться в отсутствие договора дарения следующее: ФИО11 33%, ФИО3 49,9166666667%, ФИО2 15,75%, ФИО4 0,6666666667%, ФИО5 0,6666666667%.

Таким образом, не являясь единоличным собственником этой доли, ФИО3 не вправе была распоряжаться долей ФИО10 в размере 15,75%.

Поскольку после смерти ФИО10 его сын ФИО9 наследства не принял, то дети ФИО9 не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО «Юрискон».

Полагая, что отчуждением доли нарушены права истца, как наследника, фактически принявшего наследство, последний обратился с настоящими требованиями в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.


В силу статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 передала долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65% своему сыну ФИО9 на основании договора дарения от 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.


В силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие участников общества или общества на совершение сделки по отчуждению доли одному или нескольким участникам общества не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.


Пунктом 6.2 Устава ООО «Юрискон» в редакции 2017 года, действовавшего на момент заключения сделки, установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. При этом, на совершение такой сделки не требуется согласие других участников общества или общества.


Таким образом, ФИО3 подарила ФИО9 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 65% с соблюдением порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, установленного законом и уставом общества.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительным по признаку ничтожности, истец указывает на отсутствие законных снований у ФИО3 на отчуждение доли, приводя доводы о том, что доля в размере 63% была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО10, умершего 18.08.2014, и являлась совместно нажитым имуществом. В связи с чем, ФИО3 принадлежала только часть доли в размере 31,5%, а доля в размере 31,5% являлась собственностью ФИО10

Поскольку помимо ответчика в отношении данного имущества имелся еще один наследник – истец (сын ФИО10), фактичекски принявший наследство, включая долю в уставном капитале ООО «Юрискон», поэтому наследованию подлежала доля в равных долях между истцом и ответчиком по ? от 31,5% , т е. по 15,75% каждому.


В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.


Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).


Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).


Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.


Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 г.).

Судом установлено, что ФИО2 не принимал наследство умершего отца ФИО10 по закону.

Действиями, с которым закон связывает факт принятия наследства, совершенными истцом, являются: получение личных вещей ФИО10 а именно: нагрудные знаки с удостоверениями «Ударник одиннадцатой пятилетки», «Отличник социалистического соревнования Министерства обороны СССР», «Победитель социалистического соревнования 1974 года», наручные часы и ювелирные изделия, несение расходов по содержанию части жилого дома, расположенного по адресу ул. Афинская,2 г. Хабаровск, а именно: установление забора, осуществление оплаты за электроэнергию.

В подтверждение представлены спутниковые фотографии дома по адресу <...>, фотографии удостоверений, личных вещей, фотография производства земляных работ, квитанции на оплату электроэнергии, выставленные истцу, исковое заявление и судебный акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что дом на два хозяина по ул. Афинская 2 приобретался ее супругом, а в дальнейшем часть дома была передана его сестре ФИО3, покупал часть дома ФИО2, в доме никто не проживал, подтвердила, что ФИО2 велись работы по установке забора и канализации.

Однако, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что данное имущество принято истцом именно в период принятия наследства. Данные доказательства могли быть получены после истечения срока на принятие наследства от своей матери ФИО3, которая является ответчиком и признает исковые требования.

Из представленных фотографий невозможно установить, кем именно и в какой период производились земляные работы.

Из представленного наследственного дела следует, что ФИО3 приняла наследство по закону, состоящее, в том числе из части жилого дома адресу <...>. При этом, ФИО3, зная о наследнике, в течение 8 лет принимала наследство.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <...>, является ФИО3

Согласно справке МУП РКЦ от 09.09.2014 №2116, ФИО10 с 28.11.1978 по день смерти 18.08.2014 проживал и был зарегистрирован вместе с ФИО3 по адресу <...>.


Учитывая пояснения свидетеля о том, что дом приобретался на средства истца, утверждение последнего о том, что он фактически принял наследство путем содержания дома, являются несостоятельными.


Содержание дома истец осуществлял еще до смерти ФИО10, что подтверждается выставленными ПАО «ДЭК» счетами на оплату энергии.


Таким образом, действия, совершаемые истцом в отношении части жилого дома и земельного участка, участие в оплате коммунальных услуг не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.


Судом установлено, что в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока истец не обращался в нотариальную контору для принятия наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Юрискон». Более того, истец после смерти отца в сентябре 2015 года вышел из участников общества, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении наследства в виде доли и принятия участия в управлении делами общества.


Доли в уставном капитале обществ представляют собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.


При этом, такое имущество как доля в уставном капитале общества может быть принята в наследство только по заявлению наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и получение свидетельства о праве на наследство является обязательным, несмотря на фактическое принятие со стороны наследников.


Факт получения свидетельства о праве на наследство является юридическим основанием для обращения наследника с заявлением о вступление в общество.


Следует учесть, что ФИО10 не являлся участником общества и не имел корпоративных прав как участник данного хозяйствующего субъекта при наличии в Уставе прямого запрета на вход третьих лиц. Следовательно, он имел только имущественные права в виде права требования на выплату действительной стоимости доли. Доля в размере 65% принадлежала только ФИО3, которой она распорядилась по своему усмотрению.


Таким образом, истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что за время течения установленного срока на принятие наследства им были совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества ФИО10


Доказательств того, что ФИО2 является собственником спорной доли, материалы дела не содержат. Вопреки приведенным доводам истец не является наследником части доли.


В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).


Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.


Согласно договору дарения, его сторонами являются ФИО3 и ФИО9, истец стороной сделки не является.


Поскольку, истец не является стороной сделки, суд не может применить реституцию, поскольку при отсутствии стороны передача имущества иным лицам в порядке реституции недопустима, реституция относится только к сторонам сделки. Кроме того, одна сторона по договору (одаряемый) выбыла в связи со смертью, а доля, принадлежащая одаряемому на праве собственности, разделена между наследниками и зарегистрирована в установленном законом порядке.


Истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, и не являясь стороной договора дарения, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае, таких доказательств не представлено.

Поскольку, истец не является наследником части доли, ни участником общества, ни стороной сделки, следовательно, не имеет правовых оснований для оспаривания договора дарения.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону и не противоречит уставу общества. Единственным основанием для признания договора дарения недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ истец указывает на отсутствие у ФИО3 законного права на передачу своей доли ФИО9 вопреки его воле как наследника первой очереди. Между тем, судом установлено, что такие права у дарителя имелись, а у истца отсутствует право на оспаривание сделки. В связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным.


Поскольку, требования об аннулировании регистрационных записей ЕГРЮЛ о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в отношении ФИО3, ФИО4 , ФИО5; о признании за ФИО2 права на долю в размере 15,75%.; за ФИО3 права на долю в размере 49, 9166666666%.; за ФИО4 права на долю в размере 0,6666666667%.; за ФИО5 право на долю в размере 0,6666666667% заявлены истцом как последствия недействительности сделки, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правила статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева