Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А76-5746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5746/2019
24 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304744933000084) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично); представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 90 068 рублей 05 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета (л.д. 2-3).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69-70).

В судебном заседании до перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва явку не обеспечил.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 73), своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предприятие «ЧКТС» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителям города Челябинска на основании заключенных договоров на теплоснабжение.

Между предприятием «ЧКТС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель) заключен договор оказания по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе № 155 от 01.08.2013 (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД г. Челябинска ОПУ по раздельному учету услуг отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору) в следующем порядке: выполнить обследование МКД на предмет определения технической возможности установки ОПУ. Результатом работы для каждого из МКД является акт, оформленный по форме приложения №2 к настоящему договору; получить технические условия на установку ОПУ у заказчика; организовать работы по выполнению проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД); согласовать ПСД с государственной или негосударственной экспертизой и заказчиком; закупить оборудование в соответствии с согласованной ПСД; выполнить сборку прямолинейных участков, шкафов КИПиА и осуществить комплексную подготовку ОПУ к монтажу на МКД; выполнить строительно-монтажные работы на МКД; выполнить пуско-наладочные работы на МКД; сдать ОПУ в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; передать ОПУ и результаты выполненных работ уполномоченным представителям собственников помещений МКД с оформлением и подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 29.12.2018 № 99/2018/223469891 помещение, № 1 расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 (л.д. 30).

Истец, являясь сетевой организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», произвел работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД) от 01.12.2014 (л.д. 34-35), акт установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ) в многоквартирном доме (МКД) (л.д. 33), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 08-78 от 01.12.2014 (л.д. 37), акт о приемке выполненных работ № 08-78 от 01.12.2014 (л.д. 38-52), акты от 31.12.2014 (л.д. 32).

Предприятие «ЧКТС» выставило предпринимателю ФИО2 счет-фактуру № 610042/0006726 от 31.12.2014 на оплату за установку общедомового прибора учета на общую сумму 90 068 рублей 05 копеек (л.д. 31).

Поскольку оплата за установку общедомового прибора учета не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4575 от 26.11.2018 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 59, 60-62). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 69-70).

Согласно представленным в материалы дела акту первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД) от 01.12.2014 г. (л.д. 34-35), акту установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ) в многоквартирном доме (МКД) (л.д. 33), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 08-78 от 01.12.2014 (л.д. 37), акту о приемке выполненных работ № 08-78 от 01.12.2014 (л.д. 38-52), актам от 31.12.2014 (л.д. 32), договору оказания по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе № 155 от 01.08.2013 (л.д. 8-10), право требования компенсации расходов за установку ОДПУ возникло у предприятия «ЧКТС» непосредственно с даты установки ОДПУ, то есть с 01.12.2014.

Трехгодичный срок исковой давности истек 01.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением согласно отметке отдела Арбитражного суда Челябинской области по обеспечению судопроизводства и делопроизводства 21.02.2019, следовательно, на момент обращения в суд право на иск истцом уже было утрачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ прерывался, суду не представлено.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 26.11.2018 направлена ответчику 30.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 59-60).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова