Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А39-655/2018

7/2018-18972(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-655/2018
город Саранск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 51731 руб. 34 коп., пени в размере 3125 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройК" (далее по тексту – ООО "СтройК", общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту –

ответчик, казенное учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 51731 руб. 34 коп., пени в размере 2405 руб. 94 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требовании в части неустойки, определив её размер – 3125 руб. 44 коп. (заявление от 17.04.2018 г.). Данные уточнения судом приняты, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В судебное заседание явку своего представителя истец не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителя общества на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу уточненных исковых требований не заявил, пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара связано с отсутствием бюджетных ассигнований.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 30.06.2017 между ООО "СтройК" (Поставщиком) и ГКУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (Заказчиком) заключен контракт № 163 (далее – контракт) на закупку строительных материалов, по условиям которого Поставщик передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить указанный в приложении 1 к контракту товар.

Общая сумма поставки по настоящему контракту составляет 51731 руб. 34 коп. Цена контракта твердая и определена на весь срок его исполнения (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленную партию товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1360 от 12.07.2017 на сумму 51731 руб. 34 коп.

Товар принят ответчиком без возражений, однако свои встречные обязательства по оплате товара он не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар по вышеуказанной товарной накладной на общую сумму 51731 руб. 34 коп., содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товар, скрепленной печатями и подписями представителями сторон. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара некомплектного либо некачественного товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, факт отсутствия оплаты не оспорен. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем учреждения, в котором содержатся записи о непогашенной задолженности в указанном размере.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по контракту, а ответчик данную задолженность признал, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 51731 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил ответчику пени в размере 3125 руб. 44 коп. за период просрочки с 13.08.2017 г. по 19.04.2018 г.

Поскольку истец документально обосновал просрочку оплаты поставленной продукции ответчиком, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты не представил, то суд, оценив с

соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Помимо взыскания задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа истцом заявлено требование о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5200 руб.

Ответчик возражений по поводу заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи истец и общество с ограниченной ответственностью "ЗАКОН и ПРАВО» (исполнитель) 22.01.2018 заключили договор № Ю-22012018-З на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Размер оплаты по договору составляет 3200 руб. (пункт 4.1. договора) за составление и подачу искового заявления.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 05.04.2018 г. к договору от 22.01.2018 № Ю-22012018-З, по условиям которого ООО «ЗАКОН и ПРАВО» приняло на себя обязательство за 2000 руб. осуществлять составление и подачу в суд заявлений, ходатайств.

Денежные средства в сумме 5200 руб. за оказанные услуги перечислены исполнителю, что подтверждают платежные поручения от 23.01.2018 г. № 39, от 10.04.2018 г. № 20385.

Факт оказания юридических услуг подтверждают акты от 22.01.2018 г., от 05.04.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 51731 руб. 34 коп., пени в размере 3125 руб. 44 коп., пени, начисленные с 20.04.2018 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев