Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А50-11859/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 06.09.2023 года Дело № А50-11859/23 Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Первый Стройцентр» (ОГРН: 1216600024343, ИНН: 6679141845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: 1156658065090, ИНН: 6678063520)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Первый Стройцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТКПСЦ 59938/К/2022/Е от 18.01.2022 в размере 710 603,27 руб., неустойки за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 в размере 4 377 722,40 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2023 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 27.07.2023.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном процессе не направил.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Первый Стройцентр» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ТКПСЦ 59938/К/2022/Е от 18.01.2022г.), согласно которому Истец обязуется поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора для оформления отгрузочных документов Стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора обязанность по оплате товара считается исполненной Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 5.5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, за период с 18.01.2022 по 09.05.2023 Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 28 073 507,79 руб., при этом Покупатель оплатил 23 862 904,12 руб.

Со своей стороны Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, документы о поставке товара имеются, подписаны ответчиком, товар со стороны Покупателя принят без замечаний.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была передана претензия № 01/13 от 13.03.2023. Претензия получена 20.03.2023 лично директором ответчика. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После получения искового заявления со стороны ответчика было произведено частичное погашение задолженности в сумме 3 500 000 руб. Вместе с тем, задолженность погашена не в полном объеме. 07.08.2023 и 25.08.2023 ответчик также внес частичные оплаты, в связи с чем истец уточнил сумму иска.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 710 603,27 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 377 722,40 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока (45 календарных дней) - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 4 377 722,40 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд

доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание частичное погашение задолженности после обращения истца с иском в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 710 603,27 руб., неустойку за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 4 377 722,40 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620141, <...> стр. 14, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания

«Первый Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...> стр. 9, этаж 8) задолженность по договору поставки № ТКПСЦ 59938/К/2022/Е от 18.01.2022 в сумме 710 603 (семьсот десять тысяч шестьсот три) рубля 27 копеек, неустойку за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 4 377 722 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 442 (сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Первый Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...> стр. 9, этаж 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 852 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА